Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17612/2025

Дата принятия решения – 13 марта 2026 года


Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 231 695 рублей убытков,

с участием:


от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2025; от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 25.12.2025;

эксперт – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 231 695 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2025 судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением суда от 13.01.2026 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 15-10-25КС.

По ходатайству ответчика в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения на вопросы сторон и суда.


Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Автотранском» ФИО6, проводившего до судебную оценку транспортного средства, в связи с чем также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.


В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста судом отказано на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые исключают возможность опроса для целей оценки представленных в дело доказательства – экспертного заключения, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции по нему, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 17.10.2024 года ответчик, являясь официальным дилером DAF, по заказ-наряду № 1821874 принял автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 826 157, для проведения работ по замене моторного масла ДВС, уплотнения охладителя EGR, антифриза, помпы водяной. Перечень проводимых работ был прописан в заказ-наряде № 1821874 от 17.10.2024 года.

Истцом оказанные услуги были в полном объеме оплачены 29.11.2024 и 06.12.2024.


Между тем, 17.12.2024 года в ДВС пропала мощность, появился металлический стук в двигателе, в связи с чем истец обратился на СТО ООО "Дженерал Сервис", специализированный сервис по ремонту и обслуживанию автомобилей DAF производивший замену масла.

19.12.2024 специалисты СТО ООО "Дженерал Сервис " продиагностировав автомобиль, выявили неисправность системы принудительного нагнетания воздуха в двигатель внутреннего сгорания в результате обрыва вала.

06.02.2025 года в СТО ООО "Дженерал Сервис" был заменен турбонагнетатель на восстановленный. Также, специалисты СТО продиагностировав автомобиль, выявили дефекты поршневой группы двигателя; при снятии масляного поддона ДВС ыли выявлены металлические фрагменты (стружка); при дефектовке двигателя, выявлено разрушение пластика на предыдущем корпусе фильтра масляного. Новый масляный фильтр установлен на


штатное место с разрушенным фрагментом предыдущего фильтра. Специалист станции технического обслуживания произвел замену масла и установил новый масляный фильтр, удалив фрагменты предыдущего, установленного 17.10.2024 года. Специалист при проведении работ по замене масла 17.10.2024 года не усмотрел данный факт, циркуляция масла была затруднена не удалённым фрагментом предыдущего масляного фильтра.

Истец, надлежащим образом уведомив ответчика, организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «АвтоТрансКом». Согласно заключению эксперта № 2454 от 20.03.2025 по исследованию транспортного средства DAF XF с учетом его технического состояния на 26.02.2025, причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <***> явилось нарушение расположения фильтрующего элемента в корпусе фильтра масляного и как следствие нарушение циркуляции масляной системы двигателя, уменьшения пропускной способности. Эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя исследованного двигателя автомобиля явилось следствие ремонтных работ, выполненных СТО ООО «Дженерал Сервис» по заказ наряду № 1821874 от 17.10.2024, поскольку при установке фильтрующего элемента в корпусе фильтра, специалистом было допущено оставление фрагмента фильтрующего элемента. В результате чего была нарушена циркуляция моторного масла в системе двигателя.

Согласно экспертного заключения № 2458 от 25.03.2025, выполненного ООО «АвтоТрансКом» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 275 080 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 231 695 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию транспортного средства истцу причинены убытки в размере 2 231 695,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2458 от 25.03.2025, выполненным ООО «АвтоТрансКом».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 апреля 2025 года с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что 17 октября 2024г. истец обратился к ответчику за проведением технического обслуживания транспортного средства DAT XF_E6 VIN <***>, госномер М446Е0716, год выпуска 2017. По заказ-наряду № 1821874 от 17.10.24 на ТС была проведена замена втулки охладителя EGR, замена антифриза, замена фильтра влагоотделителя, замена масла. Общая сумма сервисных работ составила 100205 рублей. Спустя два месяца истец вновь обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на течь антифриза, посторонний свист в районе ДВС. В процессе диагностики было установлено, что в результате длительной эксплуатации транспортного средства ресурс двигателя изношен, истцу было предложено произвести замену двигателя. истец отказался от замены, работы приостановил, о чем имеется отметка в заказ-наряде 1842826 к заявке - договору от 18.12.2024. Не согласившись с результатами диагностики истцом был приглашен внесудебный эксперт ФИО6. Данным специалистом был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что в корпусе масляного фильтра находится элемент старого масляного фильтра. Заключением эксперта № 2454 от 20.03.25 сделаны выводы, что транспортное средство вышло из строя в результате нарушения расположения фильтрующего элемента в корпусе масляного фильтра и как следствие нарушение циркуляции масляной системы двигателя, уменьшения пропускной способности, что привело к масляному голоданию. С данными выводами ответчик не согласился, ответчиком был приглашены внесудебные эксперты ФИО7 и ФИО8. На осмотре 22 апреля 2025 присутствовали представитель собственника транспортного средства, директор ООО «Дельта Трак» ФИО9 Актом экспертного исследования № 68/44 от 07 мая 2025 года, вышеуказанными специалистами установлено, что опорные шейки распределительных валов признаков работы в режиме масляного голодания не имеют. Одиночные царапины на рабочих поверхностях связаны с попаданием в систему мелкодисперсных продуктов разрушения вкладышей


коленчатого вала. Нахождение фрагмента дренажного клапана в отверстии под слив масла оставляет в работоспособности систему дренажа. Данный элемент масляного фильтра служит клапаном для слива масла при его замене. При выполнении работ по заказ-наряду 1821874 от 17.10.24 масло уходило нормально, предпосылок для сомнений в работоспособности системы подачи масла у ответчика не имелось. Таким образом, вины ответчика в выходе из строя транспортного средства не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 стать 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 4 статьи 724 Кодекса определено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда от 17.10.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой


поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ" ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. Определить причину повреждения ДВС автомобиля DAF XF (VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 826 157)?

2. Определить является ли техническое облуживание, выполненное ООО "Дженерал Сервис", по заказ-наряду № 1821874 от 17.10.2024, причиной выхода из строя системы ДВС на транспортном средстве DAF XF (VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 826 157)?

3. Определить может ли попадание фрагмента пластикового клапана масляного фильтра в дренажный канал привести к последствиям, обнаруженным при осмотре автомобиля DAF XF (VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 826 157)?

Согласно заключению эксперта № 15-10-25КС, эксперты пришел к выводу о том, что на основании анализа представленных материалов дела, фотоматериалов и экспертных исследований, вероятным механизмом повреждения двигателя внутреннего сгорания является нарушение условий смазки трущихся пар, выразившееся в разрушении масляной плёнки и переходе режимов трения в граничный, что привело к развитию катастрофических видов износа (перегрев, разрушение и проворачивание вкладышей, задиры и иные характерные повреждения). При этом конкретная первопричина, вызвавшая нарушение условий смазки (производственная, сервисная либо эксплуатационная), по представленным материалам дела достоверно не установлена, что обусловлено отсутствием возможности проведения натурного исследования двигателя и его деталей. Установленный механизм повреждения характеризует процесс развития отказа, однако не позволяет однозначно определить фактор, приведший к данному нарушению.

По результатам проведённого исследования не выявлены достоверные технические признаки, позволяющие установить прямую причинно-следственную связь между техническим обслуживанием, выполненным ООО «Дженерал Сервис» по заказ-наряду № 1821874 от 17.10.2024, и последующим выходом двигателя внутреннего сгорания из строя. Вывод сделан в пределах объёма представленных исходных данных и с учётом отсутствия возможности непосредственного осмотра и дефектовки двигателя, в связи с чем вопрос о влиянии выполненного технического обслуживания на развитие отказа не может быть разрешён категорично.

По представленным материалам дела не установлена подтверждённая причинно-следственная связь между возможным попаданием фрагмента пластикового клапана масляного фильтра в дренажный канал (либо элементы системы смазки) и выявленными повреждениями двигателя внутреннего сгорания. Оценка влияния указанного обстоятельства на развитие отказа двигателя носит предположительный характер и не может быть подтверждена либо опровергнута с достаточной степенью достоверности в отсутствие натурного исследования двигателя, его узлов и деталей, а также экспериментальной проверки.

По результатам изучения заключения эксперта, ответчиком были представлены дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Как дополнительно пояснил эксперт в судебном заседании, установить точную причину выхода из строя двигателя не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения экспертизы двигатель был отремонтирован, а повреждённые детали двигателя утилизированы. При этом, на вопрос суда о характере поломки двигателя эксперт пояснил, что с учетом изучения материалов дела и представленных документов, в данном случае причина выхода из строя ДВС носит эксплуатационный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В данном случае, связи с тем, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства (двигателя), результат ремонтных работ, выполненных ответчиком, претерпел изменения в ходе выполнения работ третьим лицом, следовательно полноценное проведение экспертизы невозможно исходя из фактического отсутствия предмета исследования.

Таким образом, назначение повторной либо дополнительной судебной экспертизы для преодоления противоречий между заключениями экспертов также нецелесообразно, по причине отсутствия предмета исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность


поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и наступившими последствиями в виде недостатков транспортного средства.

Учитывая, что на экспертный осмотр истцом не предоставлен автомобиль в том виде, который был на момент установления недостатков, что привело к невозможности дать экспертам прямые ответы на поставленные вопросы, следовательно истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 431, 393, 721, 723 ГК РФ, пункты 1,2,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины, досудебной и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко