Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А66-17374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-17374/2017
г.Тверь
03 мая 2018 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии представителя  истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витомэк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.02.2011,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (Подольский Крановый завод), <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.02.2013,

о взыскании 200 974,80 руб., расторжении договора  от 16.01.2017 №КТ/01-05,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Витомэк», Тверская область, г.Лихославль, обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (Подольский Крановый завод), Московская область, г.Подольск, о расторжении договора №КТ/01-05 от 16.01.2017, взыскании 200 974, 80 руб., в том числе: 193 245 руб. задолженности по договору №КТ/01-05 от 16.01.2017, 7 729,80 руб.  неустойки за период с 31.01.2017 по 04.09.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по условиям спорного договора поставка производиться не позднее 14 – ти календарных дней с момента предоплаты; акты о некомплектности товара не составлялись, товарные накладные не подписывались.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 января 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  ответчик привез колонну и балку, остальные составляющие доставлены не были, оригиналы паспортов и сертификатов не передавались.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18 января 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует,  что между истцом (Покупателем) и ответчиком  (Продавцом) заключен договор  от 16 января 2017 года №КТ/01-05, по условиям которого  Продавец взял на себя обязательство   в течение срока установленного в договоре поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать: тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, крановые системы, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей (пункт1.1). Согласно  спецификации №1 ответчик должен был поставить кран консольный на колонне,  таль электрическую стоимостью 193 245 руб. (с учетом стоимости доставки) в течение 14 дней, предоплата 60%.

Истец  перечислил ответчику в счет оплаты товара 115 947 руб. платежным поручением от 17.01.2017 №64, 77 298 руб. платежным поручением от 25.01.2017 №103.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение  срока поставки или замены товара Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05%  от стоимости товара за каждый день неисполнения, но не более 4% отстоимости товара.

Ответчик поставил часть товара: кран консольный на колонне; паспорт на кран надлежащим образом не оформил, сертификат соответствия крана и комплектующих, паспорта и инструкции на комплектующие, другую разрешительную документацию, не представил; таль электрическую не поставил.

Истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 25 мая 2017 года  устранить замечания, поставить товар в полном объеме. Указал на то, что, в случае неисполнения вышеперечисленных требований, договор будет расторгнут покупателем. Ответчик на претензию не ответил,  нарушения не устранил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд пришёл к следующим выводам:

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации са по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

  Согласно статьям 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В рассматриваемом споре обязанность поставщика исполнить обязательство по поставке товара обусловлена обязанностью покупателя внести предварительную оплату в размере 115 947 руб. (60% от стоимости товара). Истец  перечислил ответчику в счет оплаты товара 115 947 руб. платежным поручением от 17.01.2017 №64, 77 298 руб. платежным поручением от 25.01.2017 №103.

  Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

  Ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств перед истцом, а также доказательств, свидетельствующих, о возврате денежных средств истцу в размере 193 245 руб., в нарушение положений установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

  Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания предоплаты за не поставленный товар по договору от 16 января 2017 года №КТ/01-05 в размере 193 245 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В связи с нарушением обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.6 договора, заявлено требование о взыскании 7 729,80 руб. договорной  неустойки за период с 31.01.2017 по 04.09.2017.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Согласно пункту 5.6 договора за нарушение  срока поставки или замены товара Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05%  от стоимости товара за каждый день неисполнения, но не более 4% отстоимости товара.

  Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

  Требования истца в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истцом заявлено требование о расторжении контракта.

  Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Ответчик не выполнил взятые на себя по договору от 16 января 2017 года №КТ/01-05 обязательства, в силу чего, на основании статьи 487 Кодекса, удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).  Истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора (срок поставки – 14 дней с момента заключения договора и, к настоящему моменту ответчик  нарушил срок на 1 год, истец не получил от ответчика товар в полном объеме, надлежащей комплектации, за который внесена предоплата, а так же  сопроводительные документы и сертификаты, документы о передаче товара не оформлялись), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 16.01.2017 №КТ/01-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Витомэк», Тверская область, г.Лихославль, и обществом с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (Подольский Крановый завод), Московская область, г.Подольск.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карготранслифт» (Подольский Крановый завод), <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витомэк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.02.2011, 193 245 руб. необеспеченного поставкой аванса, 7 729,80 руб.  договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 04.09.2017, а так же 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                            И.В.Калита