Решение от 11 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59390/2024
12 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрев исковое заявление государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в судебном заседании участвовали

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.03.2025,

паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.12.2024,

удостоверение, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" об обязании в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по договору от 27.06.2023 23/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 5,8 (2 этаж)

в здании общебытового блока, ремонт помещений № 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (2 этаж), лестничной клетки ( № 23, 1 этаж) при спортивном зале в здании общебытового блока, расположенного по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта «Уральская инженерная школа»), устранить недостатки (дефекты): наличие дефектов в устройстве ограждения радиаторов отопления, отслоение краски на полу, вибрации полового покрытия, разрушение (трещины) штукатурки стен, дефекты подвесного потолка, краска на стенах оставляет следы, дефекты оконных блоков.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Служба Единого Заказчика» ФИО3 и поставить перед экспертом вопросы:

1) каковы причины возникновения перечисленных повреждений в ремонте по Договору от 27.06.2023 № 23/2023? Являются ли они гарантийным случаем?

1. Разрушение подвесной конструкции подвесного потолка «Армстронг» в фойе (пом. 18).

2. Трещины по стенам и в местах монтажа ограждения лестницы в фойе (пом. 18).

3. Трещины по стенам (пом. 23).

4. Отсутствует потолочный светильник, на лестничной клетке светильник не горит (пом. 18).

5. Дефекты облицовки оконного проема на лестничной клетке (пом. 18). 6. Дефекты покраски низа подоконника в санузле раздевалки (пом. 15). 7. Дефекты полового покрытия в тренажерном зале (пом. 8).

8. Дефекты в креплении ограждения радиаторов отопления в спортзале (пом. 5).

9. Отслоение краски по полу в спортзале (пом.5). 10. Разрушение штукатурки стен в спортзале (пом. 5) согласны.

11. Вибрация дощатого пола в спортзале (пом. 5).

12. Спортивный инвентарь после контакта с полом оставляет следы на стенах в спортзале (пом.5).

13. Некачественная краска в помещениях.

Также ответчиком представлено гарантийное письмо о возможности проведения независимой технической экспертизы ООО «Служба единого заказчика».


От истца поступило ходатайство о приобщении согласия эксперта с приложениями к нему. Просит поручить проведение экспертизы ФИО4.

Для проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы в судебном заседании 12 августа 2025 года объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14 августа 2025 года до 13-50. Судебное заседание после перерыва продолжено 14 августа 2025 года в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов сторон, а также учитывая, что установление и оценка обстоятельств надлежащего качества выполнения работ требуют специальных знаний, суд считает необходимым ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора по настоящему делу суд счел необходимым поставить перед экспертом вопросы:

1) Установить причины возникновения перечисленных ниже недостатков (дефектов) в выполненных ООО "Архстройпроект" работах по Договору от 27.06.2023 № 23/2023? Являются ли они гарантийным случаем?

1. Разрушение подвесной конструкции подвесного потолка «Армстронг» в фойе (пом. 18).

2. Трещины по стенам и в местах монтажа ограждения лестницы в фойе (пом. 18).

3. Трещины по стенам (пом. 23).

4. Отсутствует потолочный светильник, на лестничной клетке светильник не горит (пом. 18).

5. Дефекты облицовки оконного проема на лестничной клетке (пом. 18). 6. Дефекты покраски низа подоконника в санузле раздевалки (пом. 15). 7. Дефекты полового покрытия в тренажерном зале (пом. 8).

8. Дефекты в креплении ограждения радиаторов отопления в спортзале (пом. 5).

9. Отслоение краски по полу в спортзале (пом.5). 10. Разрушение штукатурки стен в спортзале (пом. 5) согласны.

11. Вибрация дощатого пола в спортзале (пом. 5).

12. Спортивный инвентарь после контакта с полом оставляет следы на стенах в спортзале (пом.5).

13. Некачественная краска в помещениях.

Суд полагает возможным с учетом образования и стажа работы, проведение экспертизы поручить ФИО4, имеющему диплом с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», сертификат соответствия судебного эксперта № PS 006251, диплом о профессиональной


переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Судом также учтено, что гарантийное письмо ООО «Служба единого заказчика» ((ИНН <***>) о возможности проведения судебной экспертизы представлено ответчиком в материалы дела с ходатайством о назначении экспертизы 25.06.2025. При этом письмо подписано директором ООО «Служба единого заказчика» и не содержит исходящего номера письма и даты составления гарантийного письма. Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года (резолютивная часть от 07 октября 2024 года) по делу № А60-37071/2024 общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» ((ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом, исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 16 октября 2024 года. Иной кандидатуры ответчиком не представлено.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до момента поступления экспертного заключения в суд на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ. Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 19 сентября 2025 года, поскольку экспертная организация указывает срок для проведения экспертизы – не более 14 дней с момента получения материалов дела.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2025 и 19.09.2025 поступило заключение эксперт, с ходатайством о перечислении денежных средств эксперты за проведённую экспертизу

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

15.12.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 17.12.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать Ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:

- Разрушение подвесной конструкции подвесного потолка «Армстронг» в фойе (пом. № 18);

- Трещины по стенам и в местах монтажа ограждения лестницы в фойе (пом. № 18);

- Трещины по стенам (пом. № 23);


- Отсутствие потолочного нерабочего светильника на лестничной клетке

(пом. 18);

- Дефекты облицовки оконного проема на лестничной клетке (пом. 18);

Дефекты полового покрытия в тренажерном зале (пом. 8);

- Дефекты покраски низа подоконника в санузле раздевалки (пом. 15);

- Дефекты в креплении ограждения радиаторов отопления в спортзале

(пом. 5); - Отслоение краски по полу в спортзале (пом. 5);

- Разрушение штукатурки стен в спортзале (пом. 5); - Устранить вибрацию дощатого пола в спортзале (пом. 5).

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным

судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова») (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ООО «Архстройпроект») (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 27.06.2023 23/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 5,8 (2 этаж) в здании общебытового блока, ремонт помещений № 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (2 этаж), лестничной клетки ( № 23, 1 этаж) при спортивном зале в здании общебытового блока, расположенного по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта «Уральская инженерная школа»), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по заданию Истца самостоятельно, своими силами и средствами в указанный Договором срок выполнить работы в соответствии с условиями Договора и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Подписаны дополнительные соглашения: от 02.08.2023 № 1, от 22.09.2023 № 2.

Наименование, цена за единицу измерения, характеристики и объем работ согласованы Сторонами в Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору) и локальных сметных расчетах (Приложения №№ 2-6 к Договору).

Цена Договора: 6 564 664 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп, в том числе включены все необходимые расходы Подрядчика, НДС не облагается.


В пункте 5.1. Договора определен срок выполнения Подрядчиком работ по Договору: с момента заключения Договора по 02.09.2023.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 23 (Двадцать три) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от Подрядчика о окончании работ. По результатам приемки работ Заказчик подписывает документы: акты приемки выполненных работ, (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет или счет- фактура (или УПД) (п. 6.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Ответчик выполнил, а Истец принял работы на общую сумму Цена Договора: 6 564 664 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2023.

В соответствии с п. 7.2. Договора стороны установили гарантийный срок на выполняемые работы - не менее 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы


должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Договора недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), в течение 5 (Пяти) рабочих дней, стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в гарантийный срок (Приложение № 7 к настоящему Договору). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон (п. 7.4. Договора).

В случае уклонения Подрядчика от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (Приложение № 7 к настоящему Договору), Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации), в этом случае все расходы Заказчика, в том числе на устранение выявленных недостатков ложатся на Подрядчика (п. 7.4. Договора)..

19.04.2024 (исх. № 01-140/1) Ответчику было направлено уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ по Договору, обнаруженных в гарантийный срок.

В соответствии с условиями Договора Истец предложил Ответчику прибыть в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления для участия в составлении Акта об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в гарантийный срок (Приложение № 7 к настоящему Договору).

19.07.2024 в адрес Ответчика было повторно направлено уведомление, а также Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок от 19.07.2024 исх № 01-318 с фотофиксацией недостатков (дефектов).

В связи с тем, что Ответчик уклонился от составления указанного Акта, Истец зафиксировал выявленные недостатки в одностороннем порядке и установил срок устранения недостатков (дефектов) 23.08.2024 (письмо от


02.08.2024 исх № 01-351).

Описание обнаруженных недостатков (дефектов)в гарантийный период подробно:

- наличия дефектов в устройстве ограждения радиаторов отопления, - отслоения краски на полу, - вибрации полового покрытия, - разрушение (трещины) штукатурки стен, - дефекты подвесного потолка, - краска на стенах оставляет следы, - дефекты оконных блоков.

В связи с тем, что выявленные нарушения (дефекты) не были устранены в установленный срок 29.08.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (от 29.08.2024 исх № 48-2024/КЮО).

В соответствии с п. 12.2.1. Договора претензия была направлена в письменном виде по адресу электронной почты, указанному в п.4.4.16. Договора (п. 4.4.16. Договора эл. почта asp-vs-vl@yandex.ru). В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В ответном служебном письме (от 29.08.2024 исх № 55) Ответчик направил список своих работников, для оформления допуска на объект с целью устранения выявленных недостатков, но недостатки так и не устранил.

Данный факт послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

С учетом предмета спора по настоящему делу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения перечисленных ниже недостатков (дефектов) в выполненных ООО "Архстройпроект" работах по Договору от 27.06.2023 № 23/2023? Являются ли они гарантийным случаем?


1. Разрушение подвесной конструкции подвесного потолка «Армстронг» в фойе (пом. 18).

2. Трещины по стенам и в местах монтажа ограждения лестницы в фойе (пом. 18).

3. Трещины по стенам (пом. 23).

4. Отсутствует потолочный светильник, на лестничной клетке светильник не горит (пом. 18).

5. Дефекты облицовки оконного проема на лестничной клетке (пом. 18). 6. Дефекты покраски низа подоконника в санузле раздевалки (пом. 15).

7. Дефекты полового покрытия в тренажерном зале (пом. 8).

8. Дефекты в креплении ограждения радиаторов отопления в спортзале (пом. 5).

9. Отслоение краски по полу в спортзале (пом.5). 10. Разрушение штукатурки стен в спортзале (пом. 5) согласны.

11. Вибрация дощатого пола в спортзале (пом. 5).

12. Спортивный инвентарь после контакта с полом оставляет следы на стенах в спортзале (пом.5).

13. Некачественная краска в помещениях.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 04.09.2025 и 19.09.2025 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что к гарантийному случаю относятся: 1.Протяжка кабеля в гофрированную трубу. 2.Закрепление внутренних инженерных сетей в потолок. 3. Регулировка потолочных подвесов зажимами В качестве крепежа применена дюбель-пробка 6*40 с саморезом, что не приемлемо, необходимо применять анкер-клин 6*40 в случае пожара возможно полное обрушение потолочной конструкции. Следы протечек возникли по независящим от Ответчика причинам.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данные дефекты не оказывают существенного влияния на прочность, но ухудшают внешний вид. Относятся к гарантийному случаю.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данные дефекты не оказывают существенного влияния на прочность, но ухудшают внешний вид. Относятся к гарантийному случаю.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект является критическим, так как отсутствует освещение лестничной клетки, наличие светильника установлено. Напряжение на выводах к светильнику отсутствует. К гарантийному случаю не относится, так как прокладка кабеля не входила в обязательства подрядчика по Договору от 27.06.2023 № 23/2023

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данные дефекты не обеспечивают закрытия монтажного шва, что может оказывать влияние на прочность, также ухудшают внешний вид. К гарантийному случаю относятся.


По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что данные дефекты не оказывают существенного влияния на прочность, но ухудшают внешний вид. К гарантийному случаю относятся.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты превышают предельно допустимые отклонения по СП 29.13330.2011 «Полы». Не соответствуют требованиям СП 2.4.3648-20. К гарантийному случаю относятся.

По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу о том, выявленные дефекты возникли вследствие неправильного выбора ограждения, неправильного выбора типа крепления. Крепление ограждений предпочтительно выполнять с помощью рамных анкеров. На момент осмотра состояние креплений могут стать причиной травм, ограждения повреждают радиаторы. К гарантийному случаю данные дефекты относятся.

По девятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, выявленные дефекты возникли вследствие неправильного основания дощатого покрытия пола (подробнее описано в исследовании вопросов № .11 и 12.) Данные дефекты относятся к гарантийному случаю.

По десятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, данные дефекты не оказывают существенного влияния на прочность, но ухудшают внешний вид. Относятся к гарантийному случаю.

По одиннадцатому вопросу эксперт пришел к выводу о том, данные дефекты не позволяют использовать помещение по назначению, а также стали причиной отслоения краски пола. Дефекты характеризуются как критичные, устранимые. Относятся к гарантийному случаю.

По двенадцатому вопросу эксперт пришел к выводу о том, данные дефекты оказывают существенное влияние на возможность использования помещения по прямому назначению, и ухудшают внешний вид. Относятся к гарантийному случаю.

По тринадцатому вопросу эксперт пришел к выводу о том, следы протечек возникли по независящим от Ответчика причинам. Данные дефекты оказывают существенное влияние на возможность использования помещений № 5,8,15,23 по прямому назначению, и ухудшают внешний вид. Площадь окрашенных поверхностей стен в помещении 5 составляет 325,8м2 что не соответствует акту о приемке выполненных работ (353,5 м2). Выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю. Следы протечек возникли по независящим от Ответчика причинам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда,


назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом стороны не воспользовались.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ, с учетом результатов проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору от 27.06.2023 № 23/2023 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:

- Разрушение подвесной конструкции подвесного потолка «Армстронг» в фойе (пом. № 18);

- Трещины по стенам и в местах монтажа ограждения лестницы в фойе (пом. № 18);

- Трещины по стенам (пом. № 23);

- Отсутствие потолочного нерабочего светильника на лестничной клетке (пом. 18);

- Дефекты облицовки оконного проема на лестничной клетке (пом. 18); Дефекты полового покрытия в тренажерном зале (пом. 8);

- Дефекты покраски низа подоконника в санузле раздевалки (пом. 15);

- Дефекты в креплении ограждения радиаторов отопления в спортзале (пом. 5);

- Отслоение краски по полу в спортзале (пом. 5);

- Разрушение штукатурки стен в спортзале (пом. 5); - Устранить вибрацию дощатого пола в спортзале (пом. 5).

Заключением эксперта подтверждается нарушение ответчиком требований к качеству работ.


Довод ответчика о том, что в период с 13.09.2024 по 15.09.2024 были выполнены работы по устранению дефектов, не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки работ, являющиеся предметом рассматриваемого иска.

Довод ответчика о вине заказчика в возникновении дефектов надлежащим образом не доказан.

Учитывая, что истец предъявляет требование об обязании устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно срока устранения недостатков, спор между сторонами отсутствует.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца предлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках гарантийных обязательств

по договору от 27.06.2023 № 23/2023 в течение 7 календарных дней со дня

вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:

- Разрушение подвесной конструкции подвесного потолка «Армстронг» в

фойе (пом. № 18);

- Трещины по стенам и в местах монтажа ограждения лестницы в фойе

(пом. № 18); - Трещины по стенам (пом. № 23);

- Отсутствие потолочного нерабочего светильника на лестничной клетке

(пом. 18);

- Дефекты облицовки оконного проема на лестничной клетке (пом. 18); - Дефекты полового покрытия в тренажерном зале (пом. 8);

- Дефекты покраски низа подоконника в санузле раздевалки (пом. 15);

- Дефекты в креплении ограждения радиаторов отопления в спортзале

(пом. 5); - Отслоение краски по полу в спортзале (пом. 5); - Разрушение штукатурки стен в спортзале (пом. 5); - Устранить вибрацию дощатого пола в спортзале (пом. 5).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Архстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

государственного автономного профессионального образовательного

учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж


имени И.И. Ползунова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков