Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А06-5002/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5002/2018
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года о возвращении возражений на судебный приказ по делу № А06-5002/2018 (судья Соколова А.М.) и на судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу № А06-5002/2018,



УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное управление) в Кировском районе г.Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (414004, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2002) обязательных платежей и санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в размере 1000 руб. (требование № 040Б0117А0УТТ64 от 07.11.2017).

29.05.2018 судом выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (414004, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2002) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области обязательные платежи и санкции за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в размере 1000 руб. (требование № 040Б0117А0УТТ64 от 07.11.2017), и взыскании в доход Федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по юридическому адресу 30.05.2018 и прибыла в место вручения 01 июня 2018 года. По истечению срока хранения данный судебный приказ был возвращен в адрес Арбитражного суда Астраханской области (20.06.2018).

От должника 28.09.2018 в Арбитражный суд Астраханской области поступило письменное возражение на судебный приказ, вынесенный 29.05.2018

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращены возражения на судебный приказ, выданный 29.05.2018, с приложенными к возражениям документами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года о возвращении возражений на судебный приказ и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу № А06-5002/2018.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку в данном случае ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в части требования об отмене судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 обязательных платежей и финансовых санкций за февраль 2017 года от 29.05.2018 подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29.05.2018 по делу № А06-5002/2018 направлена 31.05.2018 по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление № 414000 47 09868 3 должником не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление № 414000 47 09868 3, содержащее копию судебного приказа от 29.05.2018, выслано отправителю 09.06.2018.

Установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 26.06.2018.

Возражения поданы ИП ФИО2 28.09.2018 (л.д. 36), то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлялось, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.05.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовую корреспонденцию по адресу: <...> стали доставлять лишь с конца июля 2018 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что адрес местонахождения ИП ФИО2 указан ею также в апелляционной жалобе, при этом каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения и места жительства в Реестр не вносилось.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебный приказ от 29.05.2018 считается доставленным ИП ФИО2 со дня истечения срока его хранения почтовым отделением, то есть 09.06.2018.

Само по себе позднее получение должником копии судебного приказа при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не позволяет должнику исчислять срок на подачу возражений с даты фактического получения приказа.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №А06-5002/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования об отмене судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 обязательных платежей и финансовых санкций за февраль 2017 года от 29.05.2018 прекратить.

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу № А06-5002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Е.В. Пузина