Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А21-149/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-149/2021

«02» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вест-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238310 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236048, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Кран»» (далее - ООО «Вест-Кран», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА+» (далее - ООО «СК ВЕСТА+», ответчик) задолженности по договору № КБ 260219 от 26.02.2019 года в размере 435 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 года исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 года между ООО «СК ВЕСТА+» (Заказчик) и ООО «Вест Кран» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом № КБ 260219 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг путем предоставления (выделения) заказчику башенных кранов согласно грузовых характеристик и геометрических параметров, приведенных в приложении № 1 на объект строительства здания «жилой многоэтажный дом» в пос. Холмогоровка Калининградской области, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, согласно графику работ заказчика (п.п. 1.1. договора).

Расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

В Приложении № 5 к договору стороны согласовали договорную цену по эксплуатации башенного крана PEINER SK 96/1.

Из материалов дела видно, что истец в 2019 году оказал услуги ответчику на общую сумму 435 200 руб.

В связи с тем, что ответчик за оказанные услуги в полном объеме расчет не произвел, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (от 03.07.2020 года) с требованием оплатить задолженность, с приложением актов выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку после направления претензии ответчик так и не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 435 200 руб.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.4. договора, услуги по работе краном (арендная часовая работа) считаются с момента (включительно) подписания акт приема-передачи готового к эксплуатации крана и рассчитывается до момента возврата крана, при подписании сторонами акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 26.02.2019 года исполнитель передал заказчику, а заказчик принял башенный кран PEINER SK96/1 в техническом состоянии, годном к эксплуатации, чистый, в комплектации (высота крана 24 метра, длина стрелы 40 метров). Оборудование осмотрено, исправно, претензий по техническому состоянию и комплексации оборудования заказчик не имеет.

Как предусмотрено Приложением № 5 к договору аренда крана (работа в час) - минимальная фиксированная оплата в месяц - 134400 рублей из расчета 168 часов по 800 рублей в час. Оплата свыше 168 часов в месяц - 800 рублей в час.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, Заказчик обязуется обеспечить работу крана согласно поданному заданию п. 2.2.1, но не менее 8 часов в сутки и 5 суток в неделю во все рабочие дни месяца, установленные действующим законодательством Российской Федерации. При работе в выходные и праздничные дни, обеспечить работу крана по факту рабочих часов, но не менее 4 (четырех) часов.

Согласно пункту 3.3 договора, на основании сменных рапортов, заверенных подписью ответственного представителя заказчика, исполнителем еженедельно (ежемесячно) оформляется суммарный сменный рапорт (Акт) отработанного краном за неделю (месяц) времени и также подписывается представителем заказчика. На основании суммарного сменного рапорта за неделю составляются Акты учета выполненных работ краном. Акты учета выполненных работ краном подписываются представителями сторон и скрепляются печатями. Оформленный Акт учета выполненных работ краном является основным документом, подтверждающим факт работы крана и соответственно, фактом оказания услуг исполнителем заказчику.

Пунктом 2.2.27 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить надлежащее оформление Актов учета работы крана. В срок 5 календарных дней, с момента предоставления исполнителем Акта учета работы крана подписать его, либо письменно представить исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 года по факту выполнения своих обязательств истец направил ответчику претензию и акты оказанных услуг за 2019 год, перечисленные в претензии (л.д. 23), что подтверждается квитанцией и описью вложений (почтовый идентификатор 23600149900059).

Учитывая факт нахождения крана в аренде с 2019 года, а также факт отсутствия письменных мотивированного отказа ответчика на Акты выполненных работ, оказанных услуг, данные акты, признаются согласованным сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу спорной суммы долга в размере 435 200 руб.

ООО «СК ВЕСТА+» фактические обстоятельства по делу не оспаривало, в своем ходатайстве от 18.03.2021 года просило суд истребовать у истца Акты выполненных работ и Акт сверки взаимных расчетов в подтверждение размера оказанных услуг, в связи с чем, они являются признанными последним. Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Вест Кран» за оказанные услуги за 2019 год в сумме 435 200 руб. долга подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 704 руб. в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА+» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест - Кран» (ОГРН <***>) задолженность в размере 435 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТА+» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

11 704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)