Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-35384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А55-35384/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ"

От 11 ноября 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК"

о взыскании 151 121 руб.92коп

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ"

о взыскании 92 063 руб. 50 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой "

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инжиниринг"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, директор(личность установлена)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании 151 121 руб. 92коп, в т.ч. 150 000 руб.- неосновательное обогащение, 1 121 руб. 92 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2019 по 25.10.2019.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А55-35403/2019 Общество с ограниченной ответственностью "РПК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ" о взыскании 92 063 руб. 50 коп. задолженности по договору № 30/18 от 01.10.2018.

Определением суда от 16.01.2019 объединены в одно производство дела №№ А55-35403/2019 и А55-35384/2019 с присвоением объединенному делу № А55-35384/2019.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей первоначального истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает первоначальный иски не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обращаясь с иском ООО «ГДЛ» указывает, что между ООО «ГДЛ» (заказчик) и ООО «РПК» (подрядчик) заключен договор № 30/18 от 01.10.2018г. и дополнительное соглашение №1 от 28.03.2018г на выполнение подрядных работ.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составляют 662 063,5 руб. Срок выполнения работ по договору не позднее 31.12.2018г., по дополнительному соглашению продлен до 10.04.2019г.

ООО «РПК» сдало, а ООО «ГДЛ» приняты работы на общую сумму 491 927,50 руб. по Актам формы КС- 2 № 1 от 20.11.2018г. на сумму 341 927,50 руб. и № 1 от 28.03.2019 на сумму 150 000 руб. Всего - на общую сумму 491 927.5 рублей.

ООО «ГДЛ» произвело оплату ООО «РПК» по договору Договор № 30/18 от 01.10.2018г. и дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018г. в общей сумме 641 927,5 рублей.

На 13.09.2019г. иные работы ООО «РПК» к сдаче не предлагались.

Учитывая просрочку исполнения договора свыше пяти месяцев ООО «ГДЛ» письмом от 13.09.2019 заявил односторонний отказ от исполнения договора № 30/18 от 01.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 и одновременно заявил претензию на возврат суммы неотработанного аванса в размере 150 000 рублей.

В свою очередь, ООО «РПК» указало, что по дополнительному соглашению №1 к Договору №30/18 от 01.10.2018 Подрядчик принимает на себя производство дополнительных работ переделка и демонтаж металлического каркаса, монтаж трубы, чеканка раствором на объекте капитального строительства: «Торговый центр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217002:8734 по адресу: г.Самара. Кировский район. Московское шоссе в границах улицы Г.Димитрова и улицы Ташкентской.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составило 392 063,50 руб.

Работы по данному Дополнительному соглашению были выполнены Подрядчиком ООО «РПК» в срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и оплатой в полном объеме между собственником объекта капитального строительства ООО «Дом Строй» и ООО «ГДЛ» по Дополнительному соглашению №3 от 11.03.2019г.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения в течении 3 (Трех) рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения ЗАКАЗЧИК обязан произвести оплату в полном объеме в размере 392 063,50 руб.

По состоянию на 03.10.2019 сумма долга по Дополнительному соглашению ООО «ГДЛ» перед ООО «РПК» составляет 92 063,50 руб.

17.09.2019 ООО «РПК» направило документы (акт выполненных работ КС-2 №2 от 31.08.2019г. справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.08.2019г., счет-фактура №18 от 31.08.2019г.. счет №21 от 12.09.2019г.. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2019г.) заказным письмом с описью и уведомлением на юридический адрес Заказчика.

08.10.2019 в ООО «ГДЛ» направлялась Претензия, однако, задолженность по основному долгу в размере 92 063,50 руб. не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле как заказчик объекта (ООО «Домстрой») представил доказательства принятия спорных работ от ООО «ГДЛ» и их оплаты последнему как Генподрядчику, так и субподрядчик первоначального ответчика (ООО «Гранд Инжиниринг») представил доказательства выполнения спорных работ по договору с ООО «РПК» и оплаты последним ему их стоимости.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что именно ООО «РПК» доказано возникновение на стороне ООО «ГДЛ» неосновательного обогащения по приведенным основаниям в заявленной сумме.

С учетом изложенного, встречный иск следует удовлетворить, в первоначальном – отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГДЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПК" задолженность в сумме 92 063 руб. 50 коп, 3 683 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1