Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А14-12650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-12650/2020

«20» мая 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГЛОБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский

о взыскании 200 000 руб. задолженности; расходов по госпошлине

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГЛОБУС» (ответчик по делу) 200 000 руб. задолженности; расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу было предложено представить для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения №648 от 24.08.2020 (в подтверждение факта уплаты госпошлины в доход федерального бюджета РФ); акты оказанных услуг (УПД, оформленные в соответствии с пунктом 4.3 договора, ТТН, ТН, доказательства своевременного направления указанных документов в адрес ответчика); надлежащим образом заверенные «читаемые» копии приложенных к исковому заявлению документов – направить по почте для приобщения к материалам дела; дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; ответчику предложено представить в арбитражный суд и направить истцу мотивированный документально обоснованный отзыв на иск, доказательства уплаты суммы долга в добровольном порядке, в случае несогласия с суммой иска – документально обоснованный контррасчет; акт сверки взаимных расчетов с истцом на момент рассмотрения дела, либо заявление о признании иска; возражения обосновать нормативно и документально.

24.09.2020 от ООО торгово-транспортная компания «ГЛОБУС» посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 280 000 руб. убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу №А14-12650/2020 встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 280 000 руб. убытков возвращено обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГЛОБУС».

26.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТТК «ГЛОБУС» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение последним сроков доставки груза, предъявление грузополучателем (ООО «ЭНЕРГОЩИТ») претензий на сумму 280 000 руб. (оплата простоя автокрана в период с 23 по 26 мая 2020 года), направление в адрес истца для подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований на сумму 200 000 руб.

Истцом определение суда от 07.09.2020 не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в заседание 20.05.2021 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2021 объявлялся перерыв до 21.05.2021 до 15 час. 00 мин.

Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГЛОБУС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (исполнитель) был заключен договор на услуги техники №42-1905, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по планированию, организации перевозок грузов автомобильный транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются только при условии получения от заказчика заявки (п.1.2. договора).

Стоимость работы техники согласовывается сторонами и указывается в УПД (п. 4.1. договора).

При завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет исходя из фактически оказанных услуг на основании УПД по реквизитам, указанным в договоре либо на основании счета на оплату (п. 4.3. договора).

19.05.2020 между сторонами были подписаны два договора-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Сумма оплаты в договоре-заявке от 19.05.2020 (автомобиль MAN M557BO136 полуприцеп АС 8517 36) определена – 200 000 руб., и согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50% после загрузки, на выгрузке 90 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. по оригиналам ТТН 10 б/д.

Сумма оплаты в договоре-заявке от 19.05.2020 (автомобиль MAN М850ВО/136, п/пр АУ 6561/36) определена – 200 000 руб., и согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50% после загрузки, на выгрузке 90 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. по оригиналам ТТН 10 б/д.

Согласно транспортный накладным от 20.05.2020 груз сдан отправителем ООО «Энергощит» и принят получателем АО «ОЭК».

Стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб.

20.05.2020 ответчик перечислил истцу по платежному поручению №436 от 20.05.2020 за оказанные услуги 200 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части оказанных услуг на сумму 200 000 руб., истец направил ответчику претензию.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе неисполнение требования претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры подписаны сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

24.09.2020 от ООО торгово-транспортная компания «ГЛОБУС» посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 280 000 руб. убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

26.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТТК «ГЛОБУС» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение последним сроков доставки груза, предъявление грузополучателем (ООО «ЭНЕРГОЩИТ») претензий на сумму 280 000 руб. (оплата простоя автокрана в период с 23 по 26 мая 2020 года), направление в адрес истца для подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований на сумму 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу №А14-12650/2020 встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 280 000 руб. убытков возвращено обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГЛОБУС».

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе договорами-заявками, транспортными накладными и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору на услуги техники №42-1905 от 19.05.2020 в размере 200 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления по платежному поручению №648 от 24.08.2020 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «ГЛОБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 000 руб. задолженности и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева