Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А43-32695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32695/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-750),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждению к исполнению обязательств по договору

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Интриум» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 79 от 05.10.2020 путем устранения недостатков работ, а именно устранить дефекты пола в виде образовавшихся трещин и повреждений. В варочном зале: трещины и отслоения размером 1700х600 мм, трещины и отслоения размером 1500х800, отслоения 1300х100 мм, отслоения диаметром 150 мм, отслоения диаметром 100мм; отслоения диаметром 200мм (2 шт.); отслоения 500х500мм. В помещении моечной кухонной посуды: отслоения 700х900 мм, отслоения диаметром 150мм (2 шт.). В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2020 между федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по НО) и ООО «Интриум» заключен государственный контракт № 201526204392452620100100260454339243 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту полов пищеблока (далее - Работы) для ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, определенные в контракте и техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В разделе 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – до 25 декабря 2020.

Цена контракта составляет 795 407,70 руб. и НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 6.2 контракта сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами в 2-х экземплярах, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В силу пункта 3.4. оплата по контракту осуществляется после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом и подписания сторонами акта о приеме выполненных работ в 2-х экземплярах и после предоставления подрядчиком оригиналов счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1.1 подрядчик обязан выполнить работы надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты приемки выполненных работ (пункт 9.1 контракта).

В силу пунктов 9.2-9.3 контракта гарантийный срок распространяется на все выполненные работы и составляющие их результатов, весь результат работ, а также на материалы, используемые подрядчиком для их выполнения.

Согласно пункта 9.5 наличие недостатков и срок их устранения фиксируется двусторонним актом.

Акт о приемке выполненных работ № 8 был подписан между сторонами 01.12.2020.

Уведомлением от 07.12.2021 истец известил ответчика о необходимости явки полномочного представителя 15.12.2021 в 11.00 для осмотра недостатков пола и составления акта по результатам осмотра.

Уведомлением от 29.12.2021 истец повторно известил ответчика о необходимости явки полномочного представителя 18.01.2022 в 11.00 для осмотра недостатков пола и составления акта по результатам осмотра.

18.01.2022 по результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате осмотра комиссией были выявлены недостатки – дефекты в полу с образовавшимися трещинами и повреждения в виде отслоения окрашенной поверхности полов пищеблока учреждения. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 о выполнении гарантийных обязательств, путем устранения выявленных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре и установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств устранения выявленных недостатков, каких- либо ходатайств, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, явку представителя при проведении осмотра не обеспечил, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере: за первый месяц неисполнения решения – 2 000 руб. в день, за второй и последующие месяцы – 3 000 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 79 от 05.10.2020, а именно устранить дефекты пола в виде образовавшихся трещин и повреждений:

- в варочном зале: трещины и отслоения размером 1700х600 мм, трещины и отслоения размером 1500х800, отслоения 1300х100 мм, отслоения диаметром 150 мм, отслоения диаметром 100мм; отслоения диаметром 200мм (2 шт.); отслоения 500х500мм.

- в помещении моечной кухонной посуды: отслоения 700х900 мм, отслоения диаметром 150мм (2 шт.).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере: за первый месяц неисполнения решения – 2 000 руб. в день, за второй и последующие месяцы – 3 000 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова