Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-243240/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243240/18-23-1957
15 февраля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «СБ»

к ТСЖ «ЖК Зодиак»

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 5/2016 от 09.09.2016 в размере 200 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом в январе 2017 года услуг, штрафа в размере 46 500 руб., судебных расходов в размере 12 800 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «ЖК Зодиак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 5/2016 от 09.09.2016 в размере 200 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом в январе 2017 года услуг, штрафа в размере 46 500 руб., судебных расходов в размере 12 800 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 5/2016 от 09.09.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта – жилой комплекс «Зодиак», расположенный по адресу в соответствии с п.1.1 приложения № 1 к договору, а заказчик своевременно осуществлять оплату по договору.

Факт оказания истцом услуг в январе 2017 года подтверждается актом № 9 от 31.01.2017, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенным печатями, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016, оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Истцом выставлен счет на оплату № 32 от 05.04.2017, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по договору услуг в соответствии с указанным актом в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Согласно п. 1.7 договора, размер, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении, при этом в разделе 10 договора расчетный счет исполнителя указан 40702810700020300793 в АКИБ «Образование» (АО) Москва.

В дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2016 банковские реквизиты не изменены.

Согласно письму ГК АСВ, копия которого имеется в материалах дела, с 21.04.2017 у АКИБ «Образование» отозвана лицензия, в настоящее время в отношении указанной кредитной организации открыто конкурсное производство.

В счете, выставленном истцом, указан расчетный счет в АКБ «Росевробанк» (АО) № 40702810100030590232.

Уведомление об изменении банковских реквизитов направлено истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты, в подтверждение чего представлена заверенная нотариусом электронная переписка.

В таком же порядке, как следует из указанной переписки, истцом получены реквизиты ответчика, а ответчиком счета на оплату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Платежным поручением № 243 от 05.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата за январь 2017 года в размере 100 000 руб., при этом в назначении платежа указано «частичная оплата за услуги охраны за январь 2017 года, оплата по счету 32 от 05.04.2017».

Таким образом, в отсутствие доказательств получения счетов иным способом, между сторонами сложились отношения по обмену юридически значимыми сообщениями по тем адресам электронной почты, которые указаны в нотариально заверенной переписке, в связи с чем, доводы отзыва о наличии у ответчика иного адреса электронной почты не имеют правового значения, и сообщение о смене банковских реквизитов по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений считается полученным ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по новым реквизитам указанным платежным поручением, доводы о сохранении возможности перечисления денежных средств по старым реквизитам, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств являются злоупотреблением правом и отклоняются судом.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по правилам ст. 316 ГК РФ с учетом изменения реквизитов и установленного надлежащего уведомления истцом ответчика о таком изменении, требование истца о взыскании 200 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 316, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанным актом, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.8 договора штрафа в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа, с учетом установленного договором ограничения составил 46 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 5.8 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 46 500 руб. штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость нотариального удостоверения электронной переписки составила 12 800 руб., что подтверждается справками нотариуса о получении денежных средств от истца, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в указанном размере, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «ЖК Зодиак» (ОГРН <***>, 125367, <...>) в пользу ООО «ЧОП «СБ» (ОГРН <***>, 107113, <...>) задолженность в размере 246 500 руб., из которой: сумма основного долга в размере 200 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 930 руб., судебные издержки в размере 12 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин