Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А23-438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-438/2017
17 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания", 249833 <...>; временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" ФИО2,

о взыскании 3 994 066 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 № Д/КЛ-108, ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 № Д/КЛ-114,

от ответчика - представителей ФИО5 по доверенности от 02.12.2016 № 1475/110, ФИО6 по доверенности от 02.12.2016 №1475/112,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 481 595 руб. 99 коп. за ноябрь 2016 года и пени в сумме 2 301 421 руб. 29 коп. за период с 16.12.2016 по 30.01.2017 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 23.11.2017 с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в размере 2 436 316 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 986 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в размере 464 652 руб. 84 коп., пени в сумме 3 529 413 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленными на сумму задолженности в размере 464 652 руб. 84 коп., а также 38 546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по настоящему делу отменены в части взыскания с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неустойки и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Дело рассматривается в отмененной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 04.12.2018 об уточнении исковых требований в части пени в сумме 2 708 449 руб. 22 коп., указал что, требование об исчислении пени до фактической оплаты не поддерживается, поскольку задолженности на сегодняшний день уже не имеется, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.04.2017, от 11.05.2017, от 15.08.2017, от 11.09.2017; по ходатайству ответчика о снижении неустойки также возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 11.05.2017 (с дополнениями), в дополнениях от 01.06.2017, от 12.07.2017, от 23.08.2018, от 07.12.2018.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержал доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу от 06.03.2017, от 11.05.2017, от 10.08.2017, от 20.10.2017, от 10.11.2017; также поддержали ходатайство от 12.04.2017 о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в дополнении к ходатайству от 12.04.2017, в дополнении от 07.06.2017, от 16.06.2017, от 17.09.2018, поддержали представленные расчеты.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 04.12.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (т. 1, л.д. 14-) по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверен расчет истца в части пени.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в соответствии с которым, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 2 708 449 руб. 22 коп. за период с 16.12.2016 по 23.04.2018 (с учетом уточнения от 04.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 не имеется.

По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного положения договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Указанное также изложено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного, пени не подлежат начислению на авансовый платеж в размере 412 626 841,63 руб. и составляют 1 927 811 руб. 14 коп.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу № А43-30397/2017 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного спора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения относительно начала периода исчисления просрочки.

Данные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных услуг производится с применением промежуточных платежей: до 15 числа следующего за расчетным, ответчик производит авансовые платежи в размере 66 % стоимости планового объема; окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, судом признается верным расчет истца по началу исчисления периода просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о подлежащих оплате объемах судом отклоняются как несостоятельные поскольку, по условиям пунктов 4.1, 4.5, приложения № 7 предусмотрено что, расчет электропотребления производится с использованием программного обеспечения ответчика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ответчика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Также по условиям договора именно ответчиком ведется база данных по потребителям в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии (п. 1.4. договора).

Ответчик, оспаривая начальную дату периода начисления неустойки, ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии направлен истцом в адрес ответчика несвоевременно, однако данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик по окончании отчетного периода располагает данными об объеме поданной потребителям электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования в состоянии самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг и своевременно в нормативно установленные сроки исполнить данное денежное обязательство в неоспариваемой части.

Более того, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующее нормативное регулирование не ставит срок исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от даты получения им акта оказания таких услуг, поскольку в данных правоотношениях.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом актов об оказании услуг за отчетный месяц не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате в согласованные сроки.

Кроме того, при заявленных ответчиком возражения, он не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 27,45 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (12,63 %, 11,72 %), уровень инфляции за соответствующий период (5 % что в 5,5 раза меньше размера исчисленной неустойки), возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из 27,45 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца ввиду наличия значительной дебиторской задолженности потребителей перед ответчиком; невозможностью ответчика привлечения кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

В рамках настоящего спора надлежит учитывать обстоятельства наличия правовой и фактической неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу объема электрической энергии в сетях ОАО "Кондровская бумажная компания".

На момент рассмотрения спора спорная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительные периоды просрочки по не спорным суммам платежей (4, 3, 2, 2 и 1 дней) относительно сумм начисления, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика по настоящему делу о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченных платежей и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 1 416 706 руб. 88 коп.

Учитывая вышеизложенное, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 416 706 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по настоящему делу в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород пени в размере 1 416 706 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова