Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А31-7080/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7080/2022
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 по делу № А31-7080/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора от 23.08.2021 № 42114496 об осуществлении технологического присоединения, взыскании 73 316 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1 020 000 рублей убытков, 46 739 рублей неустойки, начисленной за период с 23.08.2021 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, договор от 23.08.2021 № 42114496 об осуществлении технологического присоединения расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 73 316 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 6 415 рублей 19 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-7080/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 020 000 рублей, изменить решение в указанной части, взыскать в пользу истца убытки в размере 1 020 000 рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец пояснил, что заключал договор аренды с единственной целью - использовать его в производственных целях, иных целей не преследовал, ввиду того, что иные цели не отвечают его интересам как предпринимателя и не входят в его хозяйственную деятельность. По мнению Предпринимателя, доказательством невозможности использования помещения по другому назначению является тот факт, что под другую цель договор аренды вовсе не был бы заключен; приготовления истец осуществлял именно к производственной деятельности, а не к какой-либо иной, о чем ответчик был уведомлен изначально еще до заключения договора на этапе согласования заявки. Истец отмечает, что заключение договора аренды именно на помещение 57,8 кв.м обусловлено необходимостью исключительно организации производства, так как точка продажи по указанному адресу у истца уже имелась; при более длительном сроке подключения или вообще при отсутствии возможности такого подключения, истец не стал бы вовсе заключать договор аренды, так как это экономически нецелесообразно, ввиду отсутствия иных намерений необходимости использования указанного помещения. В данном случае истец не имел возможности использовать помещения для своей хозяйственной деятельности, нес расходы на арендную плату, которые, как полагал, должны были быть им возмещены за счет прибыли, которую он получит от использования помещения в будущем, однако, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, что установлено судом, не смог этого сделать, потеряв интерес к дальнейшему использованию помещения, так как еще большие затраты на аренду помещения увеличивали срок окупаемости проекта, причем в сложившихся обстоятельствах это срок становился неопределенным.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 по делу № A31-7080/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Компания пояснила, что представила доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения, а именно договор подряда с ООО «ЯрЭнергоРемонт» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Согласно позиции ответчика невыполнение мероприятий в срок связано, в том числе, с проведением натурного обследования, разработки и согласования с эксплуатирующими организациями проектно-сметной документации строительства сетей внешнего электроснабжения, а также длительностью процедуры по выбору поставщика, проведению торгов и заключения договоров на поставку товаров и поставку самих материалов. Кроме этого, ответчик указывал, что в связи с нестабильной макроэкономической и политической ситуацией в стране в текущий период времени, удорожанием стоимости услуг и материалов на рынке товаров и услуг, увеличились сроки закупки и поставки требуемого для осуществления технологического присоединения оборудования и материалов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.05.2024 и 31.05.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024, 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на ненадлежащее исполнение сетевой компанией обязательств по договору от 23.08.2021 № 42114496, обоснованность выводов суда в части расторжения договора и взыскании неустойки.

От Предпринимателя и Компании поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания по адресу <...> в нежилом помещении № 2 (комнаты 1,2,3) площадью 25,9 кв.м., занимаемому по договору аренды от 26.03.2021 № 15, заключенному между истцом (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель).

Как пояснил истец, по данному адресу осуществляется продажа готовой продукции (хлебобулочных изделий и кондитерской продукции) без организации производственного цеха; с целью расширения производственной деятельности, расширения ассортимента продаваемой продукции путем ее изготовления истец заключил 26.03.2021 предварительный договор аренды с ИП ФИО4, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений по адресу <...>, часть нежилого помещения № 2 площадью 57,8 кв.м для целей торговли хлебобулочными изделиями и кондитерской продукцией, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений (пункт 1.2. предварительного договора от 26.03.2021, т. 1 л.д. 9-17).

24.06.2021 Предприниматель обратилась к Компании с заявкой (исх № 17077484) на технологическое присоединение объекта общественного питания по адресу <...> в нежилом помещении № 2 (комнаты 1,2,3) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

01.08.2021 истец заключил с ИП ФИО4 договор аренды № 17 части нежилого помещения № 2 площадью 57.8 кв.м. по адресу <...> (т. 1 л.д. 22-31). Арендная плата по договору составила: 126 000 руб. в месяц с даты передачи помещения (с 05.08.2021 до 31.12.2021 включительно); с 01.01.2022 арендная плата составила 130 000 руб. в месяц.

23.08.2021 между Предпринимателем (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор № 42114496 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общественного питания, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 2, комнаты № 1,2,3, максимальной мощностью 100 кВт (т. 1 л.д. 34-8).

Пунктом 1 указанного договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; - категория надежности III; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 25 декабря 2020 года № 20/505 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности для определения, платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью менее 670 кВт и на уровне напряжения 20 кВ и менее и формул для определения размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций на территории Костромской области на 2021 год» и составляет: 73 316 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС20%: 12 219 руб. 40 коп.

По условиям пункта 20 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 24 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

23.08.2021 Предприниматель в порядке, предусмотренном договором, перечислила денежные средства в сумме 73 316 рублей 40 копеек платежным поручением от 23.08.2021 №232.

Сетевой организацией мероприятия по техприсоединению не были исполнены.

21.02.2022 Предпринимателем было направлено обращение в сетевую организацию о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 23.03.2022 № МР1-КМ/5-1/1179/1 сетевая организация уведомила Предпринимателя о заключении договора с подрядной организацией с целью исполнения мероприятий по техническому присоединению, конкретные сроки исполнения договора не указала (т. 1 л.д. 44).

05.03.2022 Предприниматель направила уведомление арендодателю о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2021 (т. 1 л.д. 32).

Указанное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 05.04.2022 (т. 1 л.д. 33).

Как пояснила истец, ввиду несоблюдения ответчиком сроков исполнений мероприятий по договору на техническое присоединение истец не смогла использовать арендуемый по договору аренды от 05.08.2021 объект в соответствии с планируемым назначением - как объекта общественного питания, связанного с производственным циклом, однако понесла значительные расходы, в том числе расходы по уплате арендных платежей за период с 05.08.2021 по 05.04.2022 в сумме 1 020 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Отсутствие задолженности по арендной плате истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2021 № 17

07.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате платы за техприсоединение, уплате неустойки, возмещении убытков в виде арендных платежей (т. л.д. 45-46).

04.05.2022 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора от 23.08.2021 № 42114496 с включением условия о компенсации сетевой организации затрат (т. 1 л.д. 47-50).

Соглашение не было подписано истцом на условиях ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислила неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 316 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя в части расторжения договора, взыскания стоимости технологического присоединения и неустойки. Компания указывает, что представила доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что исходя из даты оплаты истцом стоимости технологического присоединения (23.08.2021), пунктов 6 и 24 договора, начало срока выполнения работ по договору – 23.08.2021, дата окончания срока выполнения мероприятий по техприсоединению – 23.02.2022.

В указанный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы и мероприятия.

Из письма Компании от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 44) следует, что с целью исполнения мероприятий заключен договор подряда с ООО «ЯрЭнергоРемонт» на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, сами по обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невыполнения мероприятий в установленный срок, не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости и, соответственно, правового значения не имеют; будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений рынка электроэнергетики ответчик был обязан учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами № 861 и заключенным с истцом договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований требования расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства, составляющие стоимость технологического присоединения, в сумме 73 316 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 232 (т. 2 л.д. 45).

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Довод Компании об обязанности истца возместить фактически понесенные сетевой компанией расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствие достигнутого по договору результата технические условия не имеют потребительской ценности для Предпринимателя.

Таким образом, требования истца о взыскании 73 316 рублей 40 копеек также правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению истцом были заявлены требования взыскании с ответчика 46 739 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 23.08.2021 по 04.05.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 20 заключенного сторонами договора установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 415 рублей 19 копеек, скорректировав период взыскания с учетом установленного пунктом 6 договора шестимесячного срока выполнения мероприятий по техприсоединению, а также моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 1 020 000 рублей, составляющих сумму оплаченных Предпринимателем арендных платежей за период с 05.08.2021 по 05.04.2022.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По утверждению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении повлекло несение Предпринимателем убытков в виде оплаченной арендной платы за нежилое помещение, в котором истцом планировалось производство хлебобулочных изделий, невозможное без увеличения максимальной мощности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и несением истцом расходов на уплату арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.08.2021 спорное помещение площадью 57,8 кв.м. передано Предпринимателю в аренду для торговли хлебобулочными изделиями и кондитерской продукцией, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений и оказания услуг (т. 1 л.д. 22-29).

Таким образом, из условий договора аренды факт намерения истца использовать спорное нежилое помещение исключительно в производственных целях не следует.

При этом действительно, с заявкой на технологическое присоединение истцом ответчику представлен перечень энергопринимающих устройств, которые планируются к присоединению (т. 1 л.д. 42). Вместе с тем, указанное не свидетельствует о невозможности использования истцом спорного помещения в иных целях.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равный 6 месяцам для категорий заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861, прямо установлен пунктом 16 указанных Правил, соответственно, у Предпринимателя не имелось оснований рассчитывать на то, что такое присоединение будет осуществлено непосредственно после заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, арендная плата, которая вносилась истцом в период до 23.02.2022, принципиально не может являться убытками ввиду того, что противоправность действий сетевой организации в указанный период отсутствовала.

В отношении периода с 24.02.2022 по 05.04.2022 судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение в установленный 6-месячный период, установленный для выполнения технических условий, действительно подготавливалось для его использования как производственного цеха (приобретение или фактическое наличие оборудования, мебели, найм сотрудников и иные подобные приготовительные мероприятия); представленная в материалы дела схема расстановки оборудования факт осуществления Предпринимателем подготовительных мероприятий к организации производства хлебобулочных изделий в спорном помещении не подтверждает, поскольку доказательств её разработки в период до 23.02.2022 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заявление истца о необходимости исполнения мероприятий в установленный срок, которое Предприниматель просила рассматривать как досудебную претензию, датировано 21.02.2022.

При этом уже 05.03.2022, не дожидаясь ответа Компании на указанное выше заявление, Предприниматель направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды.

Более того, письмо истца собственнику помещения о согласования увеличения выделенной мощности в нежилом помещении для изготовления хлебобулочных изделий, а также ответ на него датированы 20 и 25 мая 2022 года (т. 2 л.д. 43-44), то есть после расторжения договора аренды и возврата помещения по акту приема-передачи от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 33); при этом договор аренды от 01.08.2021 непосредственно такой цели использования, как размещение производственного цеха, не содержал.

Указание истца в обоснование того, что именно просрочка присоединения и, соответственно, невозможность организовать производственный цех вызвала отказ от исполнения договора аренды от 23.08.2021, со ссылкой на то, что ему было достаточно для осуществления торговли и того помещения, которое он арендовал ранее (помещения площадью 25,9 кв.м), не может быть принято судом во внимание.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаками такой деятельности является самостоятельность и рисковый характер, соответственно, направления деятельности, её масштабы могут в любой момент определяться и изменяться исходя из установленного принципа свободы осуществления предпринимательской деятельности.

Помещение арендовалось Предпринимателем значительный период до окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при этом Предприниматель не обосновал того, что просрочка исполнения обязательств со стороны Компании повлекла невозможность использования помещений в период после 24.03.2022 в целях, прямо указанных в договоре аренды, а именно для торговли с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений и оказания услуг.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что Предпринимателем не доказано, что расходы по уплате арендной платы в период с 23.02.2022 по 05.04.2022 были понесены исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Компании к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 по делу № А31-7080/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева