Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-213411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 213411/22-84-1607
31 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2

третьи лица: 1) Управа Басманного района города Москвы (105066, город Москва, ул. новая Басманная, д. 37, к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>); 2) ГБУ "Жилищник Басманного района" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2022г. №ЦАО+07-05-4224/22, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за проведение работ за счет бюджета города Москвы в размере 2 638 руб. 14 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме этого суд отмечает, что ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной и города Москвы» (далее - Положение о Префектуре).

На основании пункта 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия:

Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП).

На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению Опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: <...>, долевым собственником нежилого помещения общей площадью 289,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001033:2668, является ФИО2

На основании п.4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно Акту о выполненных работах от 08.12.2021 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее -ГБУ «Жилищник Басманного района») выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ от 08.12.2021 г., общая стоимость работ составила 27 395 рублей 00 коп. (общая площадь очищенных поверхностей здания 500 кв.м.).

Поскольку общая площадь нежилого здания составляет 3010,5 кв.м, то в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 2-1 III с ФИО2 подлежит взысканию 2638 руб. 14 коп.

Указанная сумма затрат рассчитывается исходя из Нормативов затрат па не (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, денных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и устройства города Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 №05-01-06-285/6).

Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 г. №05-1-06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредоставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м площади очистки.

На основании п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

Префектурой ЦАО г. Москвы 11.01.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

Уведомление № ЦАО-07-05-13/22 от 11.01.2022 г. было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082168040803.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим ни о, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

На основании п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ.

С момента направления уведомления о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере на лицевой счет префектуры ЦЛО г. Москвы перечислены не были.

На основании пункта 10 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП в случае если заинтересованным лицом в течение указанных трех месяцев не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ, префектура в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП утверждено Положение об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, одной из функций Москве.

Согласно п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ОАТИ является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выявление случаев невыполнения в установленный срок работ по очистке крыш в отношении нежилых зданий, строений, сооружений. Таким образом, именно ОАТИ, как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, определяет необходимость проведения работ по очистке кровли.

Кроме того, в материалы дела представлено фото с выявлением нарушения, подтверждающее тот факт, что крыша действительно нуждалась в проведении работ.

Ответчик не оспаривает факт проведения работ по очистке кровли силами ГБУ «Жилищник Басманного района», а говорит о нарушениях, допущенных при выполнении работ, а именно ссылается на то, что, по его мнению, его как собственника должны были уведомить о выполнении работ, однако постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП не предусмотрено уведомление правообладателя о выполнении работ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи является обязанностью собственника, законом не предусмотрено уведомление собственника о необходимости содержать принадлежащее имущество.

По итогу выполнения работ по очистке крыш комиссионно составляется Акт с участием сотрудников управы района города Москвы и ГБУ города Москвы Жилищник района. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 29.12.2016 № 05-01-06-342/6 «Об утверждении формы актов» утверждена форма акта о выполненных работах по очистке крыш с металлическими и скатными кровлями с наружным водоотводом от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах, крышах, водостоках и иных выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве.

Приложенный Акт полностью соответствует форме, утвержденной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Поскольку Ответчик не состоит в договорных отношениях ни с Префектурой, ни с Управой, ни с Жилищником, то и в Акте не предусмотрено принятие собственником работ по очистке крыш.

Акт о выполненных работах, составлен комиссионно с участием заместителя главы управы Басманного района г. Москвы и сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" и утвержден главой управы Басманного района города Москвы.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств проведения работ по удалению наростов льда и снега силами привлеченной им подрядной организации нежилого объекта находящегося по адресу: <...>, доказательства что им не были нарушены правила и требования, установленные законами города Москвы и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы в области благоустройства города Москвы.

Ссылка ответчика на охранное обязательство, установленное в отношении объекта не может быть применена в отношении данных работ, поскольку работы, которые могли бы повлиять на внешний облик здания не проводились, кроме того работы проводились с автовышки, то есть без предоставления доступа на крышу.

Доказательств, опровергающих факт осуществления Префектурой Центрального административного округа города Москвы работ по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ФИО2 перед Префектурой Центрального административного округа города Москвы имеется задолженность по оплате денежных средств за проведение работ за счет бюджета города Москвы в размере 2 638, 14 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Префектуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы денежные средства в размере 2 638 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова