Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-56676/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-56676/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

(Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТКСС" (адрес: 117218,

<...>, этаж 2, ком. 219, офис 1;

ОГРН <***>; ИНН <***>); о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКСС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 076 493 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды от 13.10.2023 № 13/10-2023, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В арбитражный суд от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 13/10-2023 от 13.10.2023 (далее – Договор) о предоставлении в аренду оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий оборудование передано Арендатору 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора № 13/10-2023 от 13.10.2023 Арендатор перечисляет авансовым платежом Арендодателю арендную плату в срок до 1 числа месяца, в котором будет использоваться предмет аренды.

Обязательства по оплате арендованного оборудования за апрель 2024 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности по арендной плате по Договору за февраль 2024 года составила 2 538 900 руб. (без НДС).

Общество оплатило задолженность 30.05.2025.

Согласно пункту 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы месячного арендного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.04.2024 по 30.05.2025 составил 1 076 493 руб. 60 коп.

Направленная 19.05.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы месячного арендного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 1 076 493 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера начисленных санкций, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 561 307 руб. 09 коп.

Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 57 295 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 120 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.06.2025, заключенным между истцом и ООО «Юридическая фирма «Истина», платежным поручением от 16.06.2025 № 76 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные документы, доводы истца и ответчика, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, а также с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд полагает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТКСС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКСС" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 561 307 руб. 09 коп. неустойки, 57 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.