Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-142043/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142043/21-37-959
г. Москва
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 1097746629639, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 № 01- 09/202дсп/18.03 за период с 01.01.2020 по 24.06.2021 в размере 23 720 400 руб., штрафа, начисленного по договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп в размере 17 339 970 руб.


При участии:

от истца – Берулин А.Н. по доверенности от 14.05.2021 № МД-39098/14;

от ответчика – Семенова Л.Ю. по доверенности от 13.09.2019 № 136;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (АО «НПК «СПП», ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03 за период с 01.01.2020 по 24.06.2021 в размере 23 720 400 руб. и штрафа, начисленного по договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп в размере 17 339 970 руб.

В судебном заседании 25.11.2021г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Судом рассмотрен спор о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03 за период с 01.01.2020 по 25.11.2021 в размере 41 570 600 руб. и штрафа, начисленного по договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп в размере 17 339 970 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Росимущество, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4 (Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (в настоящее время акционерное общество, АО «НПК «СПП», Общество) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03, договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества и исполнения инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств от 29.09.2014 № 01-09/379дсп (Договоры).

Согласно п. 3.1 договоров от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03 бюджетные инвестиции предоставляются ответчику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «НПК «СПП», г. Москва» (Объект).

В соответствии с п. 2.3 и п. 4.1.1 указанных договоров Минпромторг России предоставил ответчику бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1. 116 700 000 рублей по договору от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013;

2. 122 900 000 рублей по договору от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03.

Согласно п. 2.1 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп для опережающего исполнения Объекта Общество по итогам предварительно проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов корпоративных мероприятий привлекает кредитные средства в размере не более 346 800 000 рублей и направляет их на реализацию Объекта, предельная стоимость и срок ввода в эксплуатацию объекта по которому приведены в титульном списке вновь начинаемого объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017) кредитные средства привлекаются в объемах: 2014 год - 207 600 000 рублей; 2015 год - 139 200 000 рублей. Погашение всех обязательств по кредитам, указанным в настоящем пункте, осуществляется Обществом с 2017 года по 2018 год. Оплата расходов на капитальные вложения по Объекту осуществляется за счет средств, выделяемых Обществу из федерального бюджета на финансирование расходов на капитальные вложения по Объекту, предусмотренных Программой. Порядок и условия предоставления бюджетных средств определяются в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых сторонами начиная с 2017 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 к договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп Российская Федерация предоставляет Обществу в 2017 году бюджетные ассигнования в размере 207 599 400 рублей на финансирование расходов на капитальные вложения по Объекту.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2018 к договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп Российская Федерация предоставляет Обществу в 2018 году бюджетные ассигнования в размере 139 200 000 рублей на финансирование расходов на капитальные вложения по Объекту.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций по договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп составляет: 207 599 400 + 139 200 000 = 346 799 400 рублей.

Согласно п. 4.2.12 договоров от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03, п. 3.1.5 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп ответчик обязался ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договоров от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03, п. 3.1.9 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп Общество обязалось по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

В соответствии с Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен в 2019 году.

Следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2019.

До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен.

02.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пеней, предусмотренных п. 5.5 договора от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и п. 5.4 договора от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03 (исх. № 37987/18 от 02.06.2020).

Ответчик письмом от 02.07.2020 № 13-90/2020 отказал в удовлетворении требований претензии.

04.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп (исх. № 38750/18) от 04.06.20 20).

Ответчик письмом от 02.07.2020 № 13-91/2020 отказал в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с п. 5.5 договора от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и п. 5.4 договора от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03 в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций по договорам от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01 -09/202дсп/18.03 составляет: 116 700 000 + 122 900 000 = 239 600 000 рублей.

По информации Банка России с 25.10.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5 %.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 01.01.2020 по 25.11.2021 (694 дня) составляет:

239 600 000 рублей * (1/300) * 7,5 % * 694 дня = 41 570 600 (сорок один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп в случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, ответчик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы денежных средств, выделяемых ответчику из федерального бюджета в соответствии с дополнительными соглашениями, предусмотренными п. 2.2 договора.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций по договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп составляет: 207 599 400 + 139 200 000 = 346 799 400 рублей.

По расчету истца размер штрафа составляет:

346 799 400 рублей * 5% = 17 339 970 (семнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик с расчетом истца не согласен, поскольку истец принимает в качестве базы для расчета неустойки полную сумму инвестиций (бюджетных и кредитных средств), однако, по мнению ответчика, санкции должны применяться с учетом фактически выполненных обязательств и за вычетом периода, в который обязательства не могли быть исполнены из-за длительной подготовки документов истцом.

Исполнение обязательства по Инвестпроекту требует совместных решений и документов. Ответчик полагает, что не может привлекаться к ответственности в виде пени в те периоды, когда истец осуществлял согласование и подписание документов.

Ответчик указал, что в связи обстоятельствами, не зависящими от ответчика, было необходимо несколько раз корректировать проектную документацию. Корректировки осуществляются путем составления и утверждения документов с участием истца. В виду длительности согласования и утверждения указанных корректировок Инвестпроект не мог быть своевременно завершен (оформлена форма КС 14), хотя фактически требуемые работы уже выполнены.

Ответчик письмом от 21.12.2015 №32-ЭШ/179 попросил истца разрешить проведение корректировки проектной документации.

Письмом от 24.03.2016 №32-ЭШ/41 ответчик предоставил истцу техническое задание и задание на разработку проектной документации программного мероприятия.

Ответчиком получен приказ истца от 25.04.2016 № 1325 «О внесении изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» г. Москва.

Письмом от 21.12.2016 № 32-ЭШ/207 ответчик предоставил истцу необходимые документы для подготовки проекта приказа Минпромторга России об утверждении скорректированной проектно-сметной документации по программному мероприятию.

Ответчиком получен приказ истца от 13.03.2017 № 691 «Об утверждении проектной документации».

Письмом от 25.03.2020 №08а/106 ответчик, во исполнение протокола совещания у директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России от 16.01.2020 № 18-176, предоставил истцу оригинал технического задания на корректировку проектной документации для утверждения.

Ответчиком получен приказ истца от 07.07.2020 №2133 «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 20.06.2012 № 800».

Ответчик полагает, что из периода просрочки с 01.01.2020 по 24.06.2021 (540 дней) необходимо исключить время принятия решения Минпромторгом об утверждении изменений в Инвестпроект - 176 дней: с 31.01.2014 но 31.03.2014 (60 дней); с 24.03.2016 но 25.04.2016 (33 дня); с 21.12.2016 по 13.03.2017 (83 дня).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п. 5.5 договора от 18.09.2014 № 01 -09/338дсп/18.013 и п. 5.4 договора от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03, согласно которым в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Договоры от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03 подтверждают, что в целом на реализацию инвестиционного проекта в рамках Программы ответчик получил 239 600 000 рублей.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с п. 4.3 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп, согласно которому в случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, ответчик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы денежных средств, выделяемых ответчику из федерального бюджета в соответствии с дополнительными соглашениями, предусмотренными п. 2.2 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп.

Дополнительные соглашения № 1 от 22.12.2017 и № 2 от 27.04.2018 к договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп подтверждают, что ответчику выделены из федерального бюджета денежные средства в сумме 346 799 400 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете пеней и штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию следует учитывать предоставленные истцом бюджетные инвестиции на реализацию проекта в целом по всем договорам, заключенным в рамках Программы.

Верховный Суд Российской Федерации определениями от 18.05.2021 № 305-ЭС21 -6926 по делу № А40-64105/2020, от 06.06.2019 № 305-ЭС19-9830 по делу № А40-152350/2018, от 08.10.2018 № 305-ЭС18-15158 по делу № А40-168707/2017 признал верным метод расчета неустойки, исходя из суммы всех бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию проекта.

Кроме того, если следовать принципу начисления неустойки, исходя из суммы неисполненных обязательств, что противоречит условиям договоров и сложившейся по аналогичным спорам судебной практике, то размер неисполненных обязательств составляет 239 600 000 рублей по договорам от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03, 346 799 400 рублей по договору от 29.09.2014 № 01-09/379дсп, что равно сумме бюджетных инвестиций на реализацию Объекта, поскольку ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта целиком, а не его частей. Также, как следует из договоров, спорный инвестиционный проект не разделен на части, соответственно договорами не предусмотрены промежуточные этапы ввода объекта в эксплуатацию.

Отношения между сторонами по заключенным договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является победителем открытого аукциона, поскольку при заключении договоров не проводился ни аукцион, ни конкурс, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» утверждены Правила формирования и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (Правила).

Согласно пп. «б» п. 27 Правил, утвержденная Федеральная целевая программа № 1 является основанием для заключения в установленном порядке договоров с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в целях реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, или дочерних обществ указанных юридических лиц, соглашений с федеральными государственными бюджетными учреждениями, федеральными государственными автономными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, с юридическими лицами, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, с государственными корпорациями (компаниями), публично-правовыми компаниями предоставлении субсидий в объекты государственной собственности Российской Федерации, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, в собственности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, в собственности юридических лиц, акции (доли) которых принадлежат указанным государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, или дочерних обществ таких юридических лиц, а также соглашений с высшими исполнительными органами государственной власти объектов Российской Федерации о предоставлении субсидий субъектам Российской Федерации.

В силу статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями осуществляется путем заключения договора между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условием о возложении на него обязанности предоставить сведения об использовании инвестиций и достижении результата, на который предоставлены инвестиции в соответствии с Программой, а также о возложении ответственности за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию в размере, установленном договорами.

Согласно п. 4.2.12 договоров от 18.09.2014 № 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 № 01-09/202дсп/18.03, п. 3.1.5 договора от 29.09.2014 № 01-09/379дсп ответчик обязался ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен в 2019 году.

Как пояснил истец, предложения о переносе срока ввода Объекта с 2019 года с указанием сложившихся обстоятельств, ведущих к корректировке проектной документации, от ответчика в Минпромторг России в период с 2017 года по 2019 год не поступали.

Проект акта № КС-14 был представлен в Минпромторг России письмом от 29.11.2019 № 32-ЭШ/308от.

Представленный проект акта неинформативен, составлен с существенными замечаниями (фактически принимаемые показатели мощности заявлены больше, чем утвержденные технико-экономические показатели по Объекту).

Ответчик письмами от 25.03.2020 № 08а/106, от 20.05.2020 № 08а/163 направил истцу обращение о необходимости корректировки проектной документации по Объекту. Минпромторгом России в установленном порядке был оформлен приказ от 07.07.2020 № 2133 о внесении изменений в части выделения этапов строительства, архитектурных решений, технологических решений, в том числе о применяемом оборудовании.

По состоянию на 17.09.2021 ответчиком не представлены положительные заключения государственной экспертизы по откорректированному заданию, что не дает возможность Минпромторгу России согласовать основные технико-экономические показатели по Объекту (в т.ч. приобретенное технологическое оборудование).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Суд отклоняет контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку ответчик необоснованно рассчитал неустойку, исходя из суммы неисполненных обязательств, что противоречит условиям договоров и сложившейся по аналогичным спорам судебной практике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) и штрафа до 5 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 1097746629639, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) пени 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 1097746629639, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108) в доход Федерального бюджета РФ 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова