Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-1139/2026, 10АП-1154/2026

Дело № А41-59624/25
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зелёная метка» и Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-59624/25, по иску автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зелёная метка» к публичному акционерному обществу «Дом.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании, третьи лица: администрация городского округа Пушкинский, Федеральное агентство лесного хозяйства, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», федеральное государственное автономное учреждение «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций им. М.И. Кривошеева», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в заседании:

от АНО Экологический Центр «Зелёная Метка» - ФИО2 по доверенности;

от ПАО «Дом.РФ» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ООО «Проект-Девелопмент» - ФИО5 по доверенности;

от ИП ФИО1 - ФИО6 по доверенности;

от Рослесхоза - ФИО7 по доверенности;

от администрации г.о. Пушкинский, ФГУП «РТРС», от ФГАУ «НИЦ Телеком», Минприроды России, Мособлкомлеса, Управления Росреестра по Московской области, Росимущства - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Экологический Центр «Зеленая Метка» (далее – истец, организация, АНО Экологический Центр «Зелёная Метка») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – ПАО «Дом.РФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ООО «Проект-Девелопмент»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2024, заключенного между АО «Дом.РФ» и ООО «Проект-Девелопмент»; о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номера-ми 50:13:0000000:82232, 50:13:0060147:842; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0000000:82232, 50:13:0060147:842; о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО «Дом.РФ» и ИП ФИО1; о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0060146:9788, 50:13:0060146:9789, 50:13:0060146:9790; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0060146:9788, 50:13:0060146:9789, 50:13:0060146:9790; восстановлении права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0000000:82232, 50:13:0060147:842, 50:13:0060146:9788, 50:13:0060146:9789, 50:13:0060146:9790.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-59624/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах АНО Экологический Центр «Зелёная Метка» и Рослесхоз просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные земельные участки на 80% покрыты лесом, всегда являлись земельными участками лесного фонда, не изымались из земель Гослесфонда, незаконно были отнесены к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической дея-


тельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения», в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожным.

Истец так же ссылается на то, что ответчики не могут быть признаны добросовестными, поскольку приобретали земельные участки, состоящие преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок.

В доказательство того, что спорные земельные участки являются лесными истцом представлено заключение специалистов ФБУ «ВНИИЛМ» о составе и состоянии земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0000000:82232, 50:13:0060147:842, 50:13:0060146:9788, 50:13:0060146:9789, 50:13:0060146:9790, согласно которому обследованные лесные насаждения на кадастровых участках с номерами 50:13:0000000:86232; 50:13:0060146:9788; 50:13:0060146:9789; 50:13:0060146:9790; 50:13:0060146:6347; 50:13:0060146:6346 являются лесом.

В доказательство того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда истцом также представлены постановление Совета Министров СССР от 1948 «О строительстве мощного коротковолнового вещательного радиоцентра в г. Москве», решение Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся от 04.12.1947 № 2799 «Об отводе Министерству связи СССР земельных участков под специальное строительство площадью 158 га и под индивидуальное строительство 25 га из состава земель Гослесфонда в Пушкинском районе (кварталы 111, 116, 122, 125, 126, 129, 130 Павдинского лесничества и кварталов 33, 34, 35 Пушкинского лесничества и под индивидуальное жилищное строитель-ство 25 га из квартала 111 Правдинского лесничества, постановление Совета Министров СССР от 19.04.1949 № 1264-478с «О закреплении лесов за Министерством вооруженных сил СССР, Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности».

Ссылаясь на то, что совершенная сделка не соответствует положениям ста-тьи 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, положениям статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о недопустимости приватизации земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное значение и находящихся под особой охраной, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.


Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у организации имеется право на предъявление настоящего иска.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется законодателем как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения по которым решены вопросы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, о признании права на это имущество отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускался законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0000000:82232, 50:13:0060147:842, 50:13:0060146:9788, 50:13:0060146:9789,


50:13:0060146:9790 не являются землями лесного фонда и не подлежат изъятию либо ограничению в обороте.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1947 № 3080-1002с и решения Исполнительного комитета Мособлсовета от 04.12.1947 № 2799с «Об отводе Министерству связи Союза ССР земельных участков под специальное строительство из состава земель Гослесфонда в Пушкинском районе» в 1947 году была выделена территория лесного массива в пос. Лесной, переданная Радиоцентру № 1 для выполнения стратегических и государственных нужд.

Согласно пункту 6 указанного постановления Мособлисполком (Т. Бурличе- ва) и Министерство лесного хозяйства СССР (ФИО8) обязаны в месячный срок рассмотреть и решить вопрос закрепления за Министерством связи необходимых земельных участков для строительства объекта № 22 (радиовещательный центр) и индивидуального жилищного строительства работников радиоцентра.

Исходя из буквального толкования текста постановления Совета Министров СССР от 28.08.1947 № 3080-1002с и решения Исполнительного комитета Мособл- совета от 04.12.1947 № 2799с «Об отводе Министерству связи СССР земельных участков под специальное строительство» произведён отвод двух земельных участков: под специальное строительство объекта № 22 участка площадью 158 га из лесных кварталов (111, 116, 122, 125, 126 и 130) в составе земель лесного фонда Правдинского лесничества и кварталов 33, 34, 35 Пушкинского лесничества; под жилищное индивидуальное строительство - участка площадью 25 га из лесных квар-талов (111) в составе земель лесного фонда Правдинского лесничества, Пушкинского опытно-показательного лесхоза.

Из сопоставления материалов лесоустройства 1945, 1969 и 2021 годов, следует, что из лесного фонда для строительства радиоцентра в 1947 году была отведена незначительная часть существующей территории участков, находящихся на данный момент в собственности ООО «Проект-Девелопмент», а именно части кварталов 272, 303, 307, 308, 309. Оставшаяся часть существующих участков сформирована из земель, не относившихся к лесному фонду уже по состоянию на 1945 год.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд отмечает, что строительство объекта № 22 и выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительства не мог быть произведено без изъятия земельного участка из земель лесного фонда перевода их в иную категорию, поскольку такое строительство исключает деятельность по выращиванию древесины и ведению лесного хозяйства, равно как и решениями о предоставлении участков для строительства обязанность по ведению лесного хозяйства на Министерство связи СССР не возлагалась, в то время как проведение расчистки предоставленного для строительства участка подтверждается представленным ООО «Проект-Девелопмент» в материалы дела распоряжением Совета Министров СССР № 18143Рс с перепиской ведомств по вопросу вырубки лесных насаждений на участке.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса РСФСР (далее – ЛК РСФСР) к лесному фонду относились леса и земельные площади, предназначенные для выращивания древесины и для нужд лесного хозяйства.


Согласно пункту «а» статьи 59 ЛК РСФСР расчистка или обращение лесных площадей в другой вид угодий в лесах государственного и местного значения, не признанных защитными, могут быть разрешаемы для государственных потребностей: железных дорог, бечевников, для устройства полигонов, стрельбищ, лагерей, зданий и других надобностей государственного значения.

В соответствии пунктом 1 Положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей, утвержденных постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 04.03.1929 (далее – Положение), изъятие земель для государственных или общественных надобностей производится из всех земель, в чьем бы ведении, пользовании или распоряжении они ни находились, на основаниях, устанавливаемых настоящим Положением.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения изъятие земель производится для государственных или общественных надобностей, в частности, для устройства новых или переустройства, переоборудования, дополнительного развития, оборудования или хозяйственно - технического обслуживания телефонных и телеграфных станций, радиоузлов и других сооружений связи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, действовавшими на момент отвода участка для строительства в 1947 году не предусматривалась необходимость принятия каким-либо уполномоченным органом решения о переводе земель из земель лесного фонда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлено постановление Совета Министров СССР от 19.04.1948 № 1264-478с, согласно которому Совет министров СССР обязал Министерство лесного хозяйства СССР закрепить за Министерством ВС СССР, Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности все леса, находящиеся на земельных участках, отведенных под полигонами, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, учебные поля, военные городки, базы, склады, заводы и научно-исследовательские учреждения, согласно Приложению № 1, 2 и 3.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о лесных массивах, закреплённых за Министерством связи СССР, а также сведений, позволяющих определить координаты характерных точек границ земельных участков, отведенных Министерству ВС СССР, Министерству сельского хозяйства СССР, Министерству авиационной промышленности СССР.

Согласно материалам лесоустройства 1969 года, а также графическим материалам сопоставления границ лесничеств по материалам лесоустройств 1945, 1969 и 2001 годов существующие земельные участки по состоянию на 1969 год не относились к землям лесного фонда.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от 28.07.1992 № 1126 утверждены границы технической территории Ра-диоцентра № 1 производственного объединения радиовещания и радиосвязи № 1 общей площадью 625,66 га в составе двух участков площадью 524,34 га и площа-дью 101,32 га. и выданы государственные акты на право пользования землей, которые зарегистрированы в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от 29.07.1992 №№ МО-13-7-51 и МО-13-7-56).


При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что на дату отвода земель установленной типовой формой государственного акта (экспликация земель) земли промышленности не были выделены в отдельный вид землепользования, в связи с чем администрация обоснованно указала в акте, что отвод участка производится из «других земель».

В дальнейшем, категория исходного участка «земли промышленности, связи иного специального назначения» была определена исходя из фактического использования в соответствии с пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ и согласно указанию на «другие земли» в акте органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в порядке пункта 2 статьи 8 ЗК РФ.

Последующие постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от 29.12.1993 № 326, от 24.02.1995 № 44, от 29.01.1998 № 4, от 31.03.1998 № 445, от 29.08.2002 № 2123 с учетом постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 28.12.2007 № 2874 прослеживается динамика изменения прав пользования земельными участками.

Факт изготовления в 1998 году схемы границ изымаемого из пользования Радиоцентра № 1 участка на основе карты, имеющей признаки материалов лесоустройства, не означает отнесения участков к территории лесничества.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Рослесинфорг» Росреестру при совмещении границ лесничеств, установленных приказами Рослесхоза, по материалам лесоустройства от 2001 года, равно как и по на настоящий момент, спорные земельные участки не имеют пересечения с землями лесного фонда (письма от 24.10.2025 № ВС-02- 46/29991, от 22.05.2025 № 99/02-2569, от 28.05.2025 № 99/02-2653, от 06.08.2025 № 99/02-4102, от 08.08.2025 № 99/02-4191).

12.08.2004 земельный участок технической территории Радиоцентра № 1 площадью 5 243 400 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 50:13:0060147:35, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: техническая территория.

Далее, во исполнение решений правительственной комиссии от 14.10.2021 № 5, от 22.04.2022 № 1, распоряжений Росимущества от 24.11.2021 № 552-р, от 14.06.2022 № 290-р, от 10.06.2022 № 282-р спорные земельные участки, образованные из исходного земельного участка переданы из ведения Росимущества в ведение ПАО «Дом.РФ» по передаточным актам от 06.06.2022 № 5-17, от 20.07.2022 № 1-44, от 20.07.2022 № 1-45.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон № 161-ФЗ) ПАО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере, осуществляющим свою деятельность в целях содействия развитию жилищного строительства, повышению доступности жилья, созданию комфортных условий для проживания граждан Российской Федера-


ции, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества.

ПАО «Дом.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении имущества, переданного ПАО «Дом.РФ» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по передаточному акту (пункт 1 стать 12.1 Закона № 161-ФЗ).

Следовательно, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается основания возникновения права собственности на спорные земельные участка у Российской Федерации и наличие у ПАО «Дом.РФ» права на их распоряжение от имени правообладателя.

Ссылка организации на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Доводы истца о том, что на спорных земельных участках произрастают многолетние насаждения, что само по себе свидетельствует об их принадлежности к землям лесного фонда, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, положениями статьи 4.8 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение положений федеральных законов, устанавливающих порядок устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в отношении частей лесных участков, указанных в части 1 указанной статьи. При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя. Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствуют противоречия в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, спор о категории земельных участков между государственными органами отсутствует. Изъятие земельного участка из земель лесного фонда для целей строительства, индивидуального жилищного строительства произведено компетентным органом власти.

Как было указано выше, при совмещении границ лесничеств, установленных приказами Рослесхоза, по материалам лесоустройства от 2001 года, равно как и по


на настоящий момент, спорные земельные участки не имеют пересечения с землями лесного фонда.

Отклоняя доводы Рослесхоза о наличии пересечений с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0060146:6347, апелляционный суд исходит из того, что в отношении данного участка внесены изменения в документированную информацию ГЛР, в результате чего границы лесного фонда в отношении данного участка были приведены в соответствие со сведениями ЕГРН, фактически устранены противоречия между ЕГРН и ГЛР (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о ничтожности спорных сделок, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, включая сопутствующие требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-59624/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева


Судьи Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев