Решение от 2 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11134/2025

02.02.2026 дата оглашения резолютивной части решения

03.02.2026 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 612 223,12 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № 01/07,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Фортом» с иском о взыскании 1 612 223,12 руб., в том числе: 1 451 292,01 руб. задолженности по договору подряда № Ф-05/05/2025 от 30.05.2025 и 160 931,11 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 07.10.2025 по 18.11.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не произвел оплату принятых работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что по своей правовой природе спорный договор является субподрядным; подрядный договор ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром»; поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» не произвело расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Фортом», ответчик не может погасить задолженность перед истцом.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» (генеральный подрядчик), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33 г. Томска (владелец объектов), Департамент капитального строительства Администрации Города Томска (основной заказчик).

Департамент капитального строительства Администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление сообщил, что на текущий момент работы по муниципальному контракту № 145, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром», не предъявлены к приемке, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» предъявлен иск о взыскании убытков, причиненными последствиями затопления на спорном объекте.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33 г. Томска отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительном судебном заседании 24.12.2025 рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-22962/2025 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром».

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, при этом судом учтено следующее.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательство ответчика по оплате работ, вытекающее из спорного договора, не является обусловленным (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не поставлено в зависимость от получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром». При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром».

Определением от 24.12.2026 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2026 в 11 час. 00 мин. Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до момента включения требований ответчика в промежуточный и ликвидационный балансы общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром», находящегося в стадии ликвидации.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд повторно указал, что обязательство ответчика по оплате работ, вытекающее из спорного договора, не является обусловленным (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не поставлено в зависимость от получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 1 871 292,01 руб., пояснил, что претензий по качеству не имеет, согласился с расчетом неустойки, не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что с ним не произвело расчет общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит их следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» 14.10.2024 заключен муниципальный контракт № 145 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ № 33 г. Томска». Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2025 № 2 составила 88 090 128,22 руб.

Для выполнения части принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Фортом», заключив договор от 29.05.2025 № Ф-04/05/2025. Предмет договора - выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: МАОУ СОШ № 33; Томская область г. Томск, <...>.

С аналогичным предметом заключен договор между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.05.2025 № Ф-05/05/2025 (далее – Договор). Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2025, следуя которому общая стоимость работ по Договору составляет 1 815 608 руб.

Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2025) предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 420 000 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 1 395 608 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

06.06.2025 ответчиком осуществлена оплата в размере 420 000 руб.

30.06.2025 между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 191 548 руб. и 80 950,80 руб. (счета-фактуры №№ 186 и 188 от 30.06.2025).

13.08.2025 подписан акт о корректировке счета-фактуры на сумму 25 266,79 руб.

28.08.2025 подписан акт выполненных работ на сумму 1 624 060 руб.

По расчету истца, работы выполнены на общую сумму 1 871 292,01 руб.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не полном объеме, истец в претензионном порядке потребовал погасить задолженность. Претензия поручена ответчиком 08.11.2025, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 1 871 292,01 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. Спор об объеме, качестве, стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 451 292,01 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, неполучение им денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром» не влияет на срок исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Как уже было указано, обязательство ответчика по оплате работ, вытекающее из спорного Договора, не является обусловленным (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не поставлено в зависимость от получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопром».

За нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ истец просит на основании пункта 8.2 Договора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортом» пени за период с 07.10.2025 по 18.11.2025 в размере 160 931,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 8.2 Договора, исходя из ставки 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 160 931,11 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 469 руб. (платежное поручение от 14.11.2025 № 1016), исходя из цены иска подлежало уплате 73 367 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 451 292,01 руб., неустойку в сумме 160 931,11 руб., а также 73 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 685 590,12 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 102 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2025 № 1016.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина