Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-1478/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1478/2024
17 октября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>) о взыскании 8 890,59 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр»,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 08-167/23 от 25.12.2023,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБИНФОРМ» (далее – ответчик) о взыскании 8 890, 59 руб., в том числе в том числе 6 297 руб. 20 коп. задолженности за период с 02 июля 2019 года по 31.12.2023, 2 593,39 руб. неустойки за период с 12.09.2019 по 23.01.2024, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 22.06.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью «ТБИНФОРМ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр».

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на оплату спорной задолженности непосредственно в ООО «УК «Диалог», согласно выставляемым квитанциям, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

Акционерным обществом «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.07.2023 № ЮЭ86КО1200000794.

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, является ответчик. Право собственности за последним зарегистрировано 19.12.2007.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 02 июля 2019 года по 31.12.2023 и отсутствие их оплаты, АО «Югра-Экология» направило ответчику претензию об оплате задолженности, затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление N 1156).

Согласно пунктам 23, 24 постановления N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за период с января 2019 года по август 2022 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на оплату услуг по обращению с ТКО ООО «УК «Диалог», в доказательство представил квитанции, а также платежные поручения.

Из материалов дела следует, что протокол внеочередного общего собрания собственников № 1 от 16.05.2019 не содержит решения собственников о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, соответствующего уведомления о переходе на прямые договоры инициаторами собрания Региональному оператору не направлялось.

В соответствии с пп. 4 и 6 Протокола № 1 от 16.05.2019, договоры управления МКД с избранной в качестве управляющей организации ООО «УК «Диалог» заключаются на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

Между ООО «ТБинформ» и ООО «УК «Диалог» подписан договор управления МКД от 27.06.2019 № 18/11-2019 с условиями соответствующими решению собственников, зафиксированному в протоколе № 1 от 16.05.2019.

В соответствии с п. 2.1.12 договора ООО «УК «Диалог» по поручению, от имени и за счет собственников жилых помещений заключает и сопровождает договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.8 договора в обязанности ООО «УК «Диалог» входит предоставление ответчику услуг по обезвреживанию, захоронению, сбору и транспортировке ТКО в объеме 0,152 куб.м. в месяц. При этом непосредственное оказание услуг выполняется подрядными организациями, действующими на основании договоров с УК.

Пунктом 2.2.1, 4.1 договора предусмотрена обязанность собственника по внесению платы, включающей плату за обезвреживание, захоронение, сбор и транспортировку ТКО, размер которой определяется исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

Таким образом, оплату услуг по обращению с ТКО ответчик осуществлял по платежным документам, выставляемым ООО «УК «Диалог».

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату услуги по обращению с ТКО (ООО «УК «Диалог»), указанную в квитанциях, требования истца не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал денежные средства не напрямую истцу, а данные денежные средства поступили ответчику от третьего лица, не опровергает факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, и, как следствие, подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт оказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО, а также факт оплаты ответчиком данных услуг (факт поступления денежных средств ответчика на расчетный счет истца).

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье 8 лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

При этом правомерность, либо неправомерность таких действий третьего лица никак не влияет на факт получения истцом денежных средств ответчика за оказанные последним услуги по обращению с ТКО.

Документов, подтверждающих, что перечисленные ответчиком денежные средства за обращением с ТКО возвращены ответчику региональным оператором, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО вносилась по квитанциям, выставляемым ООО «УК «Диалог», а последнее, в свою очередь, оплачивало соответствующие услуги, оказываемые истцом для ответчика, региональному оператору.

Повторное взыскание оплаты за оказанные услуги приведет к неосновательному обогащению истца, недопустимому с точки зрения принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями типового договора, Правилами N 1156, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов – 02.07.2019 года - наступает 09.08.2019 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 10.08.2019, срок внесения платы за крайний период – декабрь 2020 года – наступает 09.01.2021 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 10.01.2021.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованию за декабрь 2020 года истекает 10.01.2024.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления 26.08.2023 в адрес ответчика претензии. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности за период – за декабрь 2020 года с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию, срока оплаты, предусмотренного части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истекает 10.02.2024.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 30.01.2024, то требование о взыскании задолженности за период с 02.07.2019 по ноябрь 2020 года, а также неустойки, исчисленной за указанный период, заявлено, истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова