Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-197218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197218/22-162-1482
г. Москва
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС"

107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОМ КОМ МАН0/Х/17,21, ОГРН: 5167746382183, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 9718037518

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"

143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДВЛД 99, ЭТ/КОМНАТА 2/206,208, ОГРН: 1097746567808, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 7729639990

о взыскании денежных средств в размере 3 469 237 руб. 36 коп.


при участии:

От истца – Кашников Н.Б., доверенность Б/24/2022 от 05.08.2022г.

От ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 124 571 руб. 45 коп., неустойки в размере 178 100 руб. 57 коп. за период с 05.08.2021г. по 23.08.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 565 руб. 34 коп. за период с 14.09.2021г. по 31.03.2022г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис» (Покупатель) и ООО «ТК Электрокабель» (Поставщик) заключён договор № 58/21 от 09.06.2021, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию согласно прилагаемой спецификации.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, цены, сроки и способ доставки указываются в спецификации.

В соответствии с спецификацией № 1 от 11.06.2021 Поставщик обязался произвести поставку товара стоимостью 3 124 571 руб. 45 коп.

Предоплата по условиям спецификации составляла 70% цены товара, то есть 2 187 200 руб. 02 коп.

Оставшиеся 30% Покупатель обязался оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

Покупатель осуществил предоплату в указанном размере платёжным поручением № 1310 от 05.07.2021г. После получения от Ответчика уведомления о готовности Товара к отгрузке платёжным поручением № 1560 от 04.08.2021 Покупатель доплатил оставшиеся 30% стоимости товара в сумме 937 371 руб. 43 коп.

По условиям спецификации срок поставки составлял 30 дней с даты перечисления предоплаты. Поскольку предоплата была перечислена 05.07.2021, товар должен был быть поставлен 04.08.2021.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2021, по условиям которого Поставщик обязался вернуть полученные средства не позднее 13.09.2021.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 1310 от 05.07.2021г., № 1560 от 04.08.2021г., копии которых приобщены к материалам дела, Дополнительным соглашением к договору подписанным уполномоченными лицами сторон стороны пришли к соглашению о возвращении ответчиком денежных средств в размере 3 124 571 руб. 45 коп.

Доказательств возврате денежных средств, а также возражений относительно заявленных требований не представлено ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 124 571 руб. 45 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.3. договора в размере 178 100 руб. 50 коп. за период с 05.08.2021г. по 23.08.2021г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 178 100 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 166 565 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, а также не обосновано их удержание, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.



Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ИНН: 7729639990) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН: 9718037518) неосновательное обогащение в размере 3 124 571 руб. 45 коп., неустойку за период с 05.08.2021г. по 23.08.2021г. в размере 178 100 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 166 565 руб. 34 коп., а также 40.346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков