Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А36-3087/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3087/2025
г.Липецк
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципалный округ Владимирский округ, пр-кт Владимирский, д.17, литера А, помещ.127-Н (9,10,11,16)


к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.20, офис 105)


о взыскании 65 051 308 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2025 № 248/2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Процесс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» о взыскании 65 051 308 руб.                 30 коп., в том числе 60 344 742 руб. 30 коп. основного долга по договору № 1902                   о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2023 и 4 706 566 руб. неустойки (пени) за период с 21.10.2024 по 01.04.2025.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 57 405 939 руб. 06 коп., в том числе 52 187 217 руб. 33 коп. основного долга и 5 218 721 руб. 73 коп. неустойки (пени) за период с 21.11.2024                по 01.07.2025.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя в командировку в г.Екатеринбург.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Процесс» (исполнитель) заключен договор № 1902  о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик – оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми  договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 5.2 договора стоимость оказанных услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени, подписанного уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1 договора.     

В соответствии с пунктом 5.4 договора отчетными периодами по оформлению и согласованию сторонами Табелей учета рабочего времени, актов оказания услуг или УПД являются: до 5 числа текущего календарного месяца следующего за отчетным.

При этом, в случае если отчетный период оказания услуг по договору состоит из меньшего количества дней, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, оформление и согласование сторонами Табелей учета рабочего времени, актов оказания услуг или УПД, а также оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется исходя из фактического количества дней оказания услуг каждого периода.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказанных услуг (или УПД), подписываемых обеими сторонами.

В пункте 5.6 договора указано, что оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и Табеля учета фактически отработанного персоналов времени, подписанного заказчиком за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 20 числа текущего месяца следующего за отчетным.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки:

- № БП-110 от 31.08.2024 на сумму 1 408 435 руб.;

- № ЦБ-121 от 30.09.2024 на сумму 3 405 005 руб.;

- № ЦБ-140 от 31.10.2024 на сумму 12 523 705 руб.;

- № ЦБ-146 от 01.11.2024 на сумму 227 280 руб.;

- № ЦБ-158 от 30.11.2024 на сумму 14 968 755 руб.;

- № ЦБ-161 от 31.12.2024 на сумму 15 519 715 руб.;

- № ЦБ-162 от 30.11.2024 на сумму 311 700 руб.;

- № ЦБ-163 от 31.12.2024 на сумму 215 040 руб.;

- № ЦБ-24 от 31.01.2025 на сумму 12 873 012 руб. 30 коп.

Всего на общую сумму 61 452 647 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику письмо № 85 от 24.01.2025, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, арбитражный суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что за период с августа 2024 года по январь                   2025 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 61 452 647 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 6 500 000 руб. (платежное поручение № 4594 от 15.04.2025).

Кроме того, в силу положений пункта 3.1.9 договора истец принял на себя обязательства компенсировать ответчику затраты, понесенные на обеспечение персонала исполнителя спецодеждой.

Общая сумма компенсации составила 449 794 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.1.10 договора истец принял на себя обязательства возместить ответчику стоимость услуг по обучению работников в области охраны труда.

Общая стоимость услуг по обучению составила 1 207 730 руб.

Вышеуказанные возражения ответчика учтены истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Задолженность составляет 53 295 122 руб. 33 коп (61 452 647 руб. 30 коп. – 6 500 000 руб. – 449 794 руб. 97 коп. – 1 207 730 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 187 217 руб.             33 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает указанную сумму задолженности 52 187 217 руб. 33 коп.

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом и подтвержденной ответчиком сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 52 187 217 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.11.2024 по 01.07.2025 в размере 5 218 721 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора указано, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 21.11.2024 по 01.07.2025, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки, с учетом ограничения, составляет 5 218 721 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – 36,5% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.11.2024 по 01.07.2025 в размере 5 218 721 руб. 73 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 800 257 руб. (платежное поручение № 1213 от 02.04.2025).

При цене иска 57 405 939 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 762 030 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 227 руб. (800 257 руб. – 762 030 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 762 030 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 31.03.2025 и платежное поручение № 1212 от 02.04.2025 на сумму 350 000 руб.

 В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы,                               что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Проанализировав представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, арбитражный суд считает возможным взыскать их в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления – 10 000 руб.;

- за составление заявления об уменьшении размера исковых требований –  5 000 руб.;

- за составление письменных пояснений – 5 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 27.05.2025 – 20 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 01-08.07.2025 – 20 000 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 405 939 руб. 06 коп., в том числе 52 187 217 руб. 33 коп. основной долг и                      5 218 721 руб. 73 коп. неустойку (пеню) за период с 21.11.2024 по 01.07.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 030 руб. и 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 227 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                                   А.А.Коровин