Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-125289/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-125289/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Гознак»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 838 744 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2016 в размере 475 635 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 838 744 руб. 70 коп. задолженности, 428 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.05.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2.1 договор заключается до 25.07.2045, то есть на настоящий момент договор между АО «Гознак» и ответчиком расторгнут не был. Срок, на который был заключен договор, не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.12.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и истцом - Московская печатная фабрика Гознака (правопреемником является АО "Гознак", арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-05-007798, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 43 930 кв. м, расположенный по адресу <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих зданий и строений фабрики.

Договор заключен на срок до 25.07.2045 (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2010 к договору аренды от 30.12.1996 № М-05-007798 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 №М-05-007798, со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:05:01006:023 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 № М-05-007798 переходят на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, арендная плата подлежит направлению арендатором в федеральный бюджет.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2016 № 166-р ФГУП "Гознак" подлежит приватизации путем преобразования в АО "Гознак", в связи с чем, поручено утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Гознак", утвержденному 18.04.2016, АО "Гознак" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Гознак", в том числе земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и реконструкция объектов, кадастровый номер 77:05:0001006:23.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2019 АО "Гознак", созданное в результате преобразования, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016.

Таким образом, истец стал собственником земельного участка с момента его государственной регистрации в качестве АО (пункт 3 статьи 213, статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), и правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 № М-05-007798 прекратились с указанной даты.

Истцом во исполнение условий договора аренды, перечислена арендная плата за 2 квартал 2016 года в сумме 3 886 437 руб. 68 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 1 838 744 руб. 70 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213, статей 217, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 417, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 2 статьи 28, статьи 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что поскольку запись в ЕГРЮЛ о создании АО «Гознак» внесена 19.05.2016, истец с указанной даты стал (как правопреемник) собственником имущества, включенного в план приватизации (передаточный акт), в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001006:23, то его обязанность по уплате арендной платы, вытекающая из Договора, с указанной даты полностью прекратилась, исходя из того, что обязательства истца, вытекающие из спорного договора, прекратились, то излишне полученная по указанному договору арендная плата, за период с 19.05.2016 г. по июнь 2016 года в сумме 1 838 744,70 руб., подлежит возврату истцу по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 1 838 744, 70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что расчет процентов истцом произведен неверно, а именно неверно определена дата начала просрочки, поскольку ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца письма от 14.07.2016 № 2-18/619 о расторжении договоров аренды, а именно 15.07.2016, с учетом установленного срока для рассмотрения претензии – 30 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что началом течения срока является 16.08.2016, произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.05.2019, размер которых составил 428 033 руб. 74 коп., сделали вывод о том, что требование о взыскании 428 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились, договор действует до настоящего времени, а потому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу №А40-125289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова