Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А43-9223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9223/2024

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 февраля 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-259),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой

Оксаной Андреевной, после перерыва секретарем судебного заседания Султановой

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спар миддл Волга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 000 руб. штрафа

при участии представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 05.04.2024, ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 144 000 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 (главного инженера истца), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора, а также обстоятельств дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела.

Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в

исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле.

С учетом служебного положения заявленного истцом свидетеля, ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2024 истцу отказано в удовлетворении идентичного ходатайства.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 30/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его согласно торгового профиля, указанного в приложении № 4 к договору, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.4.4 договора арендатор обязан соблюдать при использовании арендуемого помещения и на прилегающей территории правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, общих правил общественного порядка, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения и других правил согласно существующих нормативных документов.

Пунктом 7.1.5 договора установлено, что в случае если арендатор не выполнит требования арендодателя, указанном в соответствующем уведомлении об устранении нарушения обязательств в установленные сроки, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение обязательств предусмотренных пунктом 5.4.4 за каждый факт нарушения.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 48 нарушений пожарной безопасности, отраженных в письме от 16.02.2024 № 22 (т.1 л.д.25-31).

Оценив отраженные в перечне нарушения суд пришел к следующим выводам.

Начисление штрафа по 1 пункту – «ограничен доступ к пожарному крану № 9 и огнетушителям, находящимся внутри», суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается размещение оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Из представленного истцом фотоматериала (т.2 л.д.54) подтверждается ограничение доступа к огнетушителям и пожарному крану. Представленный со стороны ответчика фотоматериал не подтверждает устранение данного нарушения - отражено иное помещение.

Ссылка ответчика на подпункт «б» пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» судом не принимается в качестве обоснования исключения, исходя из буквального толкования положений подпункта «е» пункта 16 и подпункта «б» пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Начисление штрафа по 2, 3, 4, 9, 18, 23, 27, 38, 42 пунктам суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком нормативно-правового акта либо специальных технических условий, которым установлены указанные в перечне расстояния.

Ссылки истца на положения Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 не принимаются, поскольку документ утратил силу.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ответственность за несоответствие установленным правилам несет ООО «Эталон» в силу акта приемки передачи автоматической установки пожарной безопасности от 22.07.2020.

Начисление штрафа по 5, 19, 24, 26 пунктам суд признает необоснованным в силу следующего.

Ссылки истца на положения Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, не принимаются, поскольку документ утратил силу.

Согласно пункту 4.2.5. Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод ответчика о согласовании данного технического решения МЧС России в заключении от 25.10.2019 № 49 (расчет оценки пожарного риска).

Начисление штрафа по 6, 45 пунктам суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями.

Представленный истцом фотоматериал (т.2 л.д.58-59) подтверждает размещение предметов, представленный со стороны ответчика фотоматериал не подтверждает устранение данного нарушения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что размещенные предметы отнесены к технологическому, выставочному оборудованию.

Начисление штрафа по 7 пункту суд признает необоснованным в силу следующего.

Ссылки истца на положения Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 не принимаются, поскольку документ утратил силу.

Исходя пунктов 7.6.2, 7.6.4. Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 ширина эвакуационных выходов в торговом зале зависит от торговой площади.

Истцом не доказаны площадь торгового зала и необходимая ширина эвакуационного прохода, а также не опровергнут довод ответчика о согласовании данного технического решения МЧС России в заключении от 25.10.2019 № 49 (расчет оценки пожарного риска).

Начисление штрафа по 8, 28, 29, 47 пунктам суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ответственность по очистке вентиляционных камер и несоответствие работ правилам по вентиляции несет ООО «Эталон» в силу приложения № 5 к договору аренды (акт эксплуатационной ответственности).

Начисление штрафа по 10, 11, 12, 13, 41 пунктам суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Пунктом 5.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает помещение с закрытым периметром с установленными дверьми и воротами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что противопожарные двери установлены ответчиком, не доказано нарушение ответчиком нормативно-правового акта либо специальных технических условий, которым установлено требование о необходимости установки двери в проёме склада кондитерских изделий и компрессорной.

Начисление штрафа по 14 пункту суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из буквального толкования данного положения запрещено хранение любой продукции, оборудования, мебели и других предметов, а не только горючих материалов.

Из представленного истцом фотоматериала (т.2 л.д.36) подтверждается размещение предметов, представленный со стороны ответчика фотоматериал не подтверждает устранение нарушения - отражено иное помещение.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что помещение, в котором зафиксировано нарушение не относится к объектам, отраженным в подпункте «б» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Начисление штрафа по 15, 25, 33, 36, 37 пунктам суд признает необоснованным в силу следующего.

Ссылки истца на положения Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 14 не принимаются, поскольку документ утратил силу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком нормативно-правового акта либо специальных технических условий, которым установлено требование о необходимости установки противопожарной двери.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что установлен запрет на снятие двери.

Истцом не доказано, что в проектной документации предусмотрено нахождение двери эвакуационного выхода и ответчик осуществил ее снятие; не опровергнут довод ответчика о наличии противопожарной шторы.

Начисление штрафа по 16 пункту суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что отсутствует необходимость установки обозначений либо помещения относятся к категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения в полном объеме, поскольку на фотоматериале истца (т.2 л.д.24) отражен «салатный цех», а на фотоматериале ответчика «мясной цех».

Начисление штрафа по 17 пункту суд признает необоснованным, поскольку представленный истцом фотоматериал не подтверждает, что размещены горючие материалы либо легковоспламеняющиеся вещества.

Фотоматериал ответчика подтверждает устранение указанного истцом нарушения.

Начисление штрафа по 20, 21, 22 пунктам суд признает необоснованным, поскольку представленный ответчиком фотоматериал подтверждает устранение указанных истцом нарушений.

Начисление штрафа по 30 пункту суд признает необоснованным в силу следующего.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком нормативно-правового акта либо специальных технических условий, которым установлено требование о необходимости установки противопожарной двери.

Истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии нарушения в силу пункта 7.6.6. Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194) согласно которому при расчете эвакуационных выходов в зданиях предприятий торговли допускается учитывать служебные лестничные клетки, предназначенные для эвакуации персонала, и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или посредством коридора, при условии, что расстояние по путям эвакуации из торгового зала до служебной лестницы или выхода из здания не более указанного в таблице 11.

Начисление штрафа по 31 пункту суд признает необоснованным, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика, что эвакуация из зоны разгрузки осуществляется через эвакуационный коридор с выходом на лестничную площадку и улицу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком нормативно-правового акта либо специальных технических условий, которым установлен запрет на эвакуационный выход из разгрузочной зоны.

Начисление штрафа по 32 пункту суд признает необоснованным в силу следующего.

Ссылки истца на положения Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, не принимаются, поскольку документ утратил силу.

Пунктом 5.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение оборудованное в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности автоматической системы пожаротушения и извещения людей о пожаре с выводом сигнала о срабатывании на ПЦН.

Арендодатель обязуется заключить договоры на установку и обслуживание пожарной автоматики (тушения, оповещения, автоматическая системы пожарной сигнализации извещения людей о пожаре, дымоудаления внутреннего противопожарного водопровода с пожарными кранами) с организацией, обладающей лицензией на данный вид деятельности, и самостоятельно осуществлять оплату за такое обслуживание и установку (пункт 5.3.1 договора).

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ответственность за несоответствие установленным правилам несет ООО «Эталон» в силу акта приемки передачи автоматической установки пожарной безопасности от 22.07.2020.

Начисление штрафа по 34 пункту суд признает необоснованным, поскольку истцом не доказано расположение горючих материалов либо легковоспламеняющихся веществ.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы.

Представленный истцом фотоматериал (т.2 л.д.26) не подтверждает размещение предметов ближе 1 метра.

Начисление штрафа по 35 пункту суд признает необоснованным, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика, что ответственность за данное нарушение несет ООО «Эталон».

Начисление штрафа по 39 пункту суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт размещения плана эвакуации не на видном месте.

Начисление штрафа по 40 пункту суд признает обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 6.6.27 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, при наличии окончательной планировки или ее изменения ИПР следует устанавливать на расстоянии, м: не менее 0,75 - от различных предметов, мебели, оборудования.

Представленный истцом фотоматериал подтверждает наличие данного нарушения (т.2 л.д.64).

Ссылка ответчика на положения Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 не принимается, поскольку документ утратил силу.

Начисление штрафа по 43 пункту суд признает необоснованным, поскольку представленный истцом фотоматериал однозначно не подтверждает расстояние менее 0,5 метров.

Начисление штрафа по 44 пункту суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м; б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

Истцом не доказано нарушение указанного пункта и не опровергнут довод ответчика, что спорный коридор не требует оборудования системой вытяжной противодымной вентиляцией и ответственность за данное нарушение несет ООО «Эталон» в силу приложения № 5 к договору аренды (акт эксплуатационной ответственности).

Начисление штрафа по 46, 48 пунктам суд признает необоснованным, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика и представленный фотоматериал об отсутствии нарушений.

Начисление штрафа по 49 пункту суд признает необоснованным, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии у него ключей от спорного помещения.

На основании вышеизложенного, суд признает начисление штрафа обоснованным по 6 нарушениям требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку начисление штрафа предусмотрено положениями договора, подписанного сторонами.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты штрафа 3 000 рублей каждый факт нарушения.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С четом изложенного требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар миддл Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 665 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева