Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А49-3925/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3925/2021
25 февраля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Пензенский филиал (191002, <...>; 440606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1770000 руб. штрафных санкций,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность, диплом),

установил:

истец – ГБУ "Безопасный регион" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее – ответчик), в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении исковых требований от 10.01.2022 просил взыскать 1770000 руб. неустойки по контракту № 44-ФВФ от 05.112019, а именно:

штраф в размере 510000 руб. за несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию (п. 6.1.2 контракта);

штрафы в размере 280000 руб. за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов фотовидеофиксации (п. п. 4.8, 4.9 технического задания);

штрафы в размере 220000 руб. за неинформирование либо несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов фотовидеофиксации (п. 4.9 технического задания);

штрафы в размере 140000 руб. за непредоставление заказчику удаленного доступа к комплексам фотовидеофиксации (п. 2.4 технического задания);

штраф в размере 620000 руб. за неполное выполнение объема услуг, предусмотренного контрактом (п. 2.1 контракта и п. 3.1 технического задания) (т. 1 л.д. 3-10, 23; т. 3 л.д. 62-65).

Представитель истца в судебном заседании и в письменных позициях по делу просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика - отнестись критически и отказать в уменьшении неустойки (т. 3 л.д. 5).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, введение в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации – далее комплекс ФВФ) является одним единым обязательством, не имеющим стоимостного выражения и оформляемым единым актом, в связи с чем начисление штрафов за каждый комплекс ФВФ является необоснованным; также полагал необоснованным начисление штрафов за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов ФВФ, поскольку восстановление работоспособности комплексов было невозможно по независящим причинам от ответчика; часть комплексов была восстановлена своевременно; часть государственного контракта была не исполнена из-за новой коронавирусной инфекции, что исключает вину ответчика в неполном выполнении контракта и взыскание штрафа; общая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 72-93; т. 3 л.д. 24-34).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку их доводам и представленным доказательствам в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.11.2019 в соответствии с положениями ст. от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Безопасный регион" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен контракт № 44-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима, нарушениях проезда на запрещающий сигнал светофора и невыполнение требования об остановке перед стоп-линией на регулируемом перекрестке, нарушениях правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения пешеходам на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (1000000 штук), составила 62000000 руб., в том числе НДС – 10333333 руб. 33 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме. В случае надлежащего ввода указанных технических средств в эксплуатацию сторонами подлежит подписанию акт ввода системы в эксплуатацию, составленный по форме согласно приложению к контракту.

Следовательно, данное обязательство ПАО "Ростелеком" должно было исполнить в срок до 05.12.2019 включительно. Всего согласно п. 4.3 контракта и разделу 15 "Требования к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля" должно было быть задействовано 80 стационарных комплексов фотовидеофиксации (далее – комплексы ФВФ) и не менее 10 мобильных комплексов ФВФ, расположенных на автодорогах Пензенской области.

Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены. К указанному сроку надлежащим образом было размещено только 39 стационарных комплексов ФВФ и ни одного мобильного комплекса ФВФ. Остальные комплексы ФВФ вводились в эксплуатацию поэтапно, в том числе с просрочкой, в следующие сроки:

39 комплексов – 05.12.2019 (введены в срок);

4 комплекса (все мобильные) – 03.12.2020 (просрочка);

13 комплексов – 15.01.2020 (просрочка);

4 комплекса – 21.01.2020 (просрочка);

1 комплекс (мобильный) – 26.01.2020 (просрочка);

6 комплексов – 28.01.2020 (просрочка);

7 комплексов – 10.02.2020 (просрочка);

4 комплекса – 25.02.2020 (просрочка);

1 комплекс (мобильный) – 16.03.2020 (просрочка);

3 комплекса – 20.03.2020 (просрочка);

2 комплекса – 27.03.2020 (просрочка);

2 комплекса – 22.03.2020 (просрочка);

2 комплекса (все мобильные) – 21.07.2020 (просрочка);

1 комплекс (мобильный) – 07.10.2020 (просрочка);

1 комплекс (мобильный) – 16.10.2020 (просрочка).

Пунктом 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренньк контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта. Указанным постановлением Правительства РФ утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила определения размера штрафа).

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичная ответственность установлена в разделе 10 "Ответственность сторон" контракта:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 10.2 контракта);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 10.4 контракта);

пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 10.7 контракта).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. Возможность взыскания с исполнителя одновременно и штрафа (твердой суммы), и пени (периодически начисляемого платежа) находит свое подтверждение и в конкретной судебной практике Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, определение ВС РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360).

Исходя из предмета договора, определенного в п. 1.1 контракта и иных положений контракта, несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию отдельного комплекса фотовидеофиксации является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен п. 10.4 контракта в размере 10000 руб. Таким образом, с учетом того, что в сроки, установленные п. 6.1.2 контракта, не был введен 51 комплекс фотовидеофиксации, общая сумма штрафов заданное нарушение составила 510000 руб. (51 факт х 10 000 руб.).

ГБУ "Безопасный регион" направляло ответчику соответствующую претензию (исх. №86 от 12.02.2020), однако, в своем ответе (исх. № 0603/05/777/20 от 03.03.2020) ПАО "Ростелеком" не согласилось с указанными штрафами и отказалось их оплачивать.

Кроме того, за просрочку исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств ГБУ "Безопасный регион" произведен расчет пеней в размере 534038 руб. 13 коп. (претензии за исх. № 86 от 12.02.2020, № 270 от 22.06.2020, № 436 от 16.09.2020, № 7 от 14.01.2021). В результате сумма пеней за несвоевременный ввод в эксплуатацию комплексов ФВФ по итогам 2020 г. составила 534038 руб. 13 коп. Указанные пени были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание), исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению информации с комплексов ФВФ нарушений правил дорожного движения (ПДД), на контролируемых участках дорог и предпочтовую подготовку регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предусмотренных техническим заданием. Комплексы ФВФ нарушений ПДД предоставляет исполнитель.

Пунктом 4.8 технического задания определено, что стационарные комплексы функционируют 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. По итогам работы комплексов ежедневно предоставляется информация о количестве зафиксированных правонарушений каждым комплексом ФВФ.

В соответствии с п. 4.9 технического задания время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный – 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.). К неисправным комплексам приравнивается комплекс с истекшим сроком действия свидетельства о метрологической поверке.

Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены. С 01.01.2020 до окончания срока действия контракта ГБУ "Безопасный регион" было зафиксировано 63 случая, когда функционирование комплексов не было восстановлено (не была проведена их замена) в течение 24 часов, как это предписывается условиями контракта. Несвоевременное восстановление функционирования комплексов ФВФ либо их несвоевременная замена на работоспособные аппараты в течение 24 часов является неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый подобный факт является отдельным нарушением, штраф за который определен в размере 10000 руб.

В результате за данное нарушение ответчику были предъявлены претензии на оплату 63 штрафов на общую сумму 630000 руб., из которых ПАО "Ростелеком" согласилось и оплатило 35 штрафов на общую сумму 350000 руб. Таким образом, не оплачено за данное нарушение осталось штрафов на сумму 280000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения исполнителем обязательств по восстановлению функционирования комплексов ФВФ ГБУ "Безопасный регион" произведен расчет пеней. Расчет пеней в данном случае производить по каждому отдельному комплексу ФВФ, вышедшему из строя, начиная со дня, следующего за днем выхода конкретного комплекса из строя до дня возвращения его в эксплуатацию. В результате сумма пеней по итогам исполнения контракта составила 133919 руб. 92 коп., из которых ПАО "Ростелеком" согласилось и оплатило пени на общую сумму 61965 руб. 45 коп, не оплачено осталось пени на сумму 71954 руб. 47 коп.

За данное нарушение ответчику направлялись претензии за исх. № 273 от 23.06.2020, № 437 от 16.09.2020, № 11 от 14.01.2021, на которые были получены ответы ПАО "Ростелеком" за исх. № 0603/05/2399/20 от 06.08.2020, № 0603/05/3589/20 от 10.11.2020, № 0603/05/337/21 от 03.02.2021.

Также в соответствии с п. 4.9 технического задания при возникновении неисправности комплекса исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Следовательно, неинформирование либо несвоевременное информирование заказчика в письменной форме о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности вышедших из строя комплексов ФВФ, является неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый подобный факт является отдельным нарушением, штраф за который определен в размере 10000 руб.

С 01.01.2020 до окончания срока действия контракта ГБУ "Безопасный регион" было зафиксировано 58 случаев неинформирования либо несвоевременного информирования заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ. В результате ответчику были предъявлены претензии на оплату 58 штрафов на общую сумму 580000 руб., из которых ПАО "Ростелеком" согласилось и оплатило 36 штрафов на общую сумму 360000 руб. Таким образом, не оплачено за данное нарушение осталось штрафов на сумму 220000 руб.

За данное нарушение ответчику направлялись претензии за исх. № 273 от 23.06.2020, № 437 от 16.09.2020, № 11 от 14.01.2021, на которые были получены ответы ПАО "Ростелеком" за исх. № 0603/05/2399/20 от 06.08.2020, № 0603/05/3589/20 от 10.11.2020, № 0603/05/337/21 от 03.02.2021.

Кроме того, п. 2.4 технического задания было предусмотрено, что услуга по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог включает предоставление заказчику удаленного доступа к комплексам ФВФ. Однако удаленный доступ до момента расторжения контракта не был предоставлен к 15 контролируемым участкам (на всех указанных участках были установлены комплексы ФВФ модели "Декарт").

Отсутствие удаленного доступа к контролируемым участкам также является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый подобный факт является отдельным нарушением, штраф за который определен в размере 10000 руб. Учитывая наличие 15 подобных фактов размер штрафов за указанные нарушения контракта составили 150000 руб. (15 фактов х 10000 руб.). ПАО "Ростелеком", фактически признав факт отсутствия удаленного доступа к 15 комплексам (исх. 0603/05/3589/20 от 10.11.2020), тем не менее посчитало это одним единым нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа 10000 руб., оплата которого и была произведена. Таким образом, не оплачено за данное нарушение осталось штрафов на сумму 140000 руб.

За данное нарушение ответчику направлялась претензия за исх. № 437 от 16.09.2020, на которую был получен ответ ПАО "Ростелеком" за исх. № 0603/05/3589/20 от 10.11.2020.

Как было указано выше, цена контракта исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (1000000 штук) составила 62000000 руб., в том числе НДС – 10333333 руб. 33 коп. (п. 2.1 контракта).

Однако данные условия контракта были нарушены. В обозначенные срок услуги были оказаны в неполном объеме: была подготовлена информация о нарушениях правил дорожного движения с предпочтовой подготовкой РПО только в отношении 950361 факта на общую сумму 58922382 руб., в том числе НДС 9832063,67 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2020. Таким образом, обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту действовали до 31.12.2020 включительно. В результате со стороны ПАО "Ростелеком" имело место неполное исполнение взятых на себя обязательств по контракту, а также просрочка исполнения обязательства, которая составила 6 дней (с 26.12.2020 по 31.12.2020).

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 процент от цены контракта, т.е. 620000 руб.

Кроме того, ГБУ "Безопасный регион" в соответствии с п. 10.7 контракта были исчислены пени, которые составили 2769 руб. 86 коп.

За данное нарушение Ответчику направлялась претензия за № 10 от 14.01.2021, на которую был получен ответ ПАО "Ростелеком" за исх. № 0603/05/1076/21 от 19.03.2021. В своем ответе на претензию ответчик указал, что неисполнение обязательств по контракту связано с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и просил осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако суд не может согласиться с данной позицией, так как считает, что неисполнение обязательств по контракту явилось следствием предшествующих нарушений условий контракта, допущенных ответчиком, а именно: несвоевременный ввод значительного числа комплексов в эксплуатацию и большое число дней, когда те или иные комплексы ФВФ не работали по причине выхода из строя, а их работа своевременно не восстанавливалась. В итоге число таких нерабочих комплексо-дней (один день работы одного комплекса ФВФ) по итогам исполнения контракта составило 3874 ед. (11,96% от общего числа) из 32400 ед., предусмотренных контрактом: 2578 комплексо-дней (7,96 %) из-за несвоевременного ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию; 1296 комплексо-дней (4 %) из-за отсутствия своевременного восстановления работы вышедших из строя комплексов ФВФ.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что ответственность за нарушение положений п. 6.1.2 Контракта от 05.11.2019 № 44-ФВФ (обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта) должна наступать как за одно нарушение, а не за множество обязательств. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что введение в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации (ФВФ) является одним единым обязательством, которое оформляется сторонами единым актом ввода всей системы в эксплуатацию.

Однако такой подход противоречит существу контрактного обязательства и сложившейся между сторонами практике исполнения данного обязательства. Ни в тексте самого контракта, ни в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту), речь не идет о какой-либо единой системе, подлежащей вводу в эксплуатацию. Напротив, п. 1 технического задания содержит понятие отдельного комплекса ФВФ, которым является техническое средство, фиксирующее в автоматическом режиме факты нарушений правил дорожного движения или проезд транспортных средств. Каждый комплекс ФВФ в рамках контракта представляет из себя самостоятельный прибор, который выполняет свой функционал независимо от наличия или отсутствия иных комплексов. Таким образом, наличие в п. 6.1.2 положения о подписании акта ввода системы в эксплуатацию, представляет из себя не более чем понятийную фикцию, использованную для обозначения документа, которым фиксируется размещение комплексов ФВФ на конкретных рубежах контроля.

Таким образом, несвоевременный ввод в эксплуатацию каждого комплекса ФВФ представляет собой отдельное нарушение, ответственность за которое предусмотрена контрактом и действующим законодательством, а расчет штрафных санкций в размере 510000 руб. произведен истцом верно.

Суд находит верным исчисление штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.8 и 4.9 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, а именно за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов фотовидеофиксации. ПАО "Ростелеком" неверно определяет в своем отзыве срок восстановления комплексов для 11 случаев. Время восстановления функционирования комплекса ФВФ или замены его на исправный определен п. 4.9 технического задания и составляет 24 часа. Учитывая, что все 11 указанных комплексов не работали в течение 2 суток, имело место быть нарушение контрактных обязательств, за которое должна наступить предусмотренная контрактом и законодательством ответственность.

По вопросу нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.9 технического задания, а именно неинформирование либо несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ, установлено следующее. Ответчиком признается в своем отзыве, что имело место 8 случаев неинформирования и 14 случаев несвоевременного информирования ГБУ "Безопасный регион" о выходе из строя комплексов ФВФ.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3-9 данных правил. Таким образом, законодательством определен императивный порядок определения размеров штрафов за нарушения контрактных обязательств, даже в тех случаях, когда в тексте самого контракта не упоминаются конкретные виды нарушений.

В этой связи за нарушение п. 4.9 технического задания, являющегося приложением к контракту, наступает предусмотренная законодательством ответственность в виде штрафа 10000 руб. В рассматриваемом случае и неинформирование и несвоевременного информирования заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ является нарушением, за которое наступает одинаковая ответственность в виде вышеуказанных штрафов.

С учетом доводов об отсутствии единой системы работы комплексов ФВФ, изложенных в п. 1 настоящих возражений, суд считает необоснованной позицию ПАО "Ростелеком" по вопросу взыскания штрафа за непредоставление удаленного доступа к 15 контролируемым участкам. Каждый подобный случай является отдельным нарушением, ответственность за который наступает в виде штрафа 10000 руб.

В своем отзыве ответчик указывает на возможность списания истцом неустойки за нарушения и обосновывает это таким обстоятельством, как распространение в 2020 г. новой коронавирусной инфекции. Между тем, ПАО "Ростелеком" не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ситуацию форс-мажора для ответчика в связи с коронавирусной инфекцией.

Ответчиком не представлены документы, убедительно свидетельствующие, о влиянии коронавирусной инфекции на исполнение контракта (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в отзыве факты снижения количества проездов на отдельных рубежах контроля не могут свидетельствовать о снижении количества проездов на других рубежах контроля. По данному вопросу ГБУ "Безопасный регион" приведена соответствующая статистика о проездах и зафиксированных нарушениях на иных участках, которая представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 5-50, 62-71).

Таким образом, каких-либо убедительных фактов о влиянии коронавирусной инфекции на количество проездов через рубежи контроля не имеется, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховною Суда РФ от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления требований об уплате штрафа решается исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Поскольку в контракте и в техническом задании речь идет о каждом отдельном комплексе, что подтверждается требованиям к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля (раздел 15 Технического задания), каждый комплекс настраивается, к каждому выдается специальная документация, с каждого идет передача данных, к каждому должен быть оборудован отдельный доступ, все изложенного позволяет сделать вывод о том, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства в отношении каждого комплекса, вопреки доводам ответчика о целостности системы. Кроме того, оплаченные ответчиком штрафы именно по отдельным комплексам (нарушение срока информирования, нарушение срока восстановления комплекса), подтверждают факт того, что штрафы должны начисляться за каждый случай нарушения условий контракта в отношении каждого комплекса.

Факты нарушения срока ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации подтверждаются предоставленными в судебное заседание актами ввода в эксплуатацию системы и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока ввода в эксплуатацию в отношении 51 камеры, то штраф должен быть начислен за каждый случай нарушения, за каждый комплекс, а всего 510000 руб.

Ответчик в нарушение условий контракта неоднократно допускал несвоевременное восстановление работоспособности комплексов:

280000 руб. = 390000 руб. +160000 руб. + 80000 руб. – 350000 руб.

Ответчик в период действия контракта допускал нарушение сроков информирование или несвоевременное информирование о выходе из строя комплексов:

220000 руб. = 360000 руб. + 180000 руб. +50000 руб. - 340000 руб. -20000 руб. - 10000 руб. (было учтено ГБУ "Безопасный регион" в ответ ПАО "Ростелеком" на претензию).

Ответчиком не был предоставлен удаленный доступ в отношении 15 камер:

140000 руб. = 150000 руб. - 10000 руб. (ПАО "Ростелеком" посчитал, что имело место одно нарушение).

Кроме того, ответчиком в нарушение условий контракта объем указанных услуг был выполнен не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд считает обстоятельства дела, на которые ссылался истец, доказанными в полном объеме, а расчет взыскиваемых штрафов в общей сумме верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 779, 783 ГК РФ о договорах оказания услуг и их формах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание частичную добровольную оплату санкций исполнителем, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив иные обстоятельства дела, признав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки (штрафов) по данному спору до 500000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в размере 500000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" 500000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Безопасный регион" из федерального бюджета 1447 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.