Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А27-27778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27778/2019
город Кемерово
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Пожарной Безопасности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 815 254,23 руб. долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2019г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Системы Пожарной Безопасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ответчик) о взыскании 815 254,23 руб. долга по дополнительному соглашению № 04 от 19.10.2018 к договору о монтаже и запуске системы пожаротушения № ССПБ-130 от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.02.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств, отзыв в материалы дела не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Системы Пожарной Безопасности» (исполнитель) 19.10.2018 заключен договор № ССПБ-130 (договор) о монтаже и запуске системы пожаротушения, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести установку (монтаж и пуско-наладочные работы) системы пожаротушения ММПБ-Тунгус-01А (далее – система, система пожаротушения) на объекте (техника) заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 6.1 договора наименование объектов, на которые осуществляется установка системы пожаротушения, стоимость и сроки поставки оборудования для установки системы пожаротушения, сроки и место проведения работ по установке системы пожаротушения, стоимость работ по установке системы пожаротушения, а также условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

19.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 04, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и запуску (пуско-наладке) новой системы пожаротушения ССПБ-Тунгус-01А на самосвал KOMATSU HD785 серийный номер 5243.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость оборудования и всех работ, выполняемых исполнителем по дополнительному соглашению, составляет 900 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с вышеуказанными договором и дополнительным соглашением исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 915 254,23 руб., что подтверждается актом № 131 от 26.03.2019 и актом приемки-передачи выполненных работ от 26.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате исполнено частично, на сумму 100 000 руб.

В претензии № 538 от 31.10.2019 (вручена адресату 06.11.2019) истец просил ответчика в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 815 254,23 руб., однако, ООО «Формула» обязательство по оплате задолженности за выполненные работы не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесённых истцом при обращении в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Пожарной Безопасности» 815 254,23 руб. задолженности по договору №ССПБ-130 от 19.10.2018 года о монтаже и запуске системы пожаротушения, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья К.В. Козина