Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-26341/2016

1789/2017-85822(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26341/2016

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о взыскании 527150.94руб. неустойки и штрафа,

с участием: от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 25.09.2016г.; от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 25.01.2017г.; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (истец) обратилось к к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 2 593 347 руб. 20 коп. и штрафа в размере 1 296 673 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 марта 2014г. ответчиком (застройщик, должник) и ФИО2 (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор № О-26/37 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по улице Островского г. Казани.

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира строительный двухкомнатная квартира на втором этаже проектной площадью 71,73 кв. м.

Срок передачи квартиры – 31.03.2015г. (п. 3.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

Акт приема передачи квартиры между ответчиком и третьим лицом был подписан 10.08.2015г.

17.06.2016г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

28 июля 2016г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования № 27/35-27/06-16, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору О-26/37 участия в долевом строительстве жилого помещения с условным номером 36 на 2 этаже секции 3 в жилом доме по ул. Островского г. Казани за период с 01.04.2015г. по 10.08.2015г. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

28.07.2016 третье лицо и истец обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) с заявлением о регистрации указанного договора уступки права требования.

01.07.2016 Управлением Росреестра по РТ вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации договора уступки в связи с тем, что право на объект недвижимости имущества, о государственной регистрации которого просят заявители, не является правом, подлежащим регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.08.2016 в удовлетворении иска третьего лица к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения об отказе в государственной регистрации договора уступки незаконным, отказано.

06.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.03.2015г. Объект передан третьему лицу с нарушением срока – 10.08.2015г.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования № 27/35-27/06-16 от 28.06.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 (131 день) в размере 351 433 руб. 96 коп. исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ для граждан.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки

до 146 430 руб. 81 коп. исходя из применения однократной ставки неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ для юридических лиц.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения о средних ценах ежемесячной аренды (найма) в г. Казани за аналогичное жилье.

Представитель истца считает, что ежемесячная арендная плата (плата за наём) аналогичного жилья в г. Казани составляет около 40 000 руб.

Представитель ответчика считает, что ежемесячная арендная плата (плата за наём) аналогичного жилья в г. Казани составляет около 25 000 руб.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить из стоимости аренды аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

Как следует из пояснений сторон, стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города в среднем составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб. в месяц. Таким образом, с учетом периода просрочки (131 день или округлено 4 месяца (131/30 = 4,3) аренда аналогичной квартиры в Казани исходя из средних цен указанных сторонами (25 000 + 40 000 руб. / 2 = 32 500 руб.) составит 130 000 руб. (32 500 х 4 мес.).

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом ответчика и снижает размер начисленной истцом неустойки до 146 430 руб. 81 коп.

Снижение судом неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Суд не находит оснований для взыскания указанного штрафа по следующим основаниям.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в п. 47 указанного постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.

Кроме этого, из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того заявлялось истцом такое требование или

нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей юридическому лицу. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что право на получение указанного штрафа может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом, по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был дополнен статьей 16.1.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего -физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право

требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в ст. 6 Конституции РФ и в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд приходит к выводу, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 430 руб. 81 коп. неустойки и 9 029 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин