Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-130743/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130743/2022
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ЭКСКУРСИЯМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, УЛ. ИТАЛЬЯНСКАЯ, 3, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 21.10.2021 № 14А-2110-086: 26 358,70 руб. задолженности, 26 358,70 руб. пени, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ЭКСКУРСИЯМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга", Совет) о взыскании по договору поставки и установки оконных/дверных конструкций от 21.10.2021 № 14А-2110-086: 26 358,70 руб. задолженности, 26 358,70 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2021 по 23.12.2022, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" и АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" заключен Договор.

Согласно п. 3.1. - 3.3. Договора, общая стоимость Договора составляет 838 288 руб., Заказчик производит оплату по Договору в течении трёх банковских дней после заключения Договора, на основании выставленного счёта, в размере 100% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора, за просрочку выполнения обязательств по Договору виновная Сторона уплачивает неустойку размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Суммы неустоек по Договору взыскивается только в судебном порядке.

Ответчик произвёл оплату на основании выставленного счёта в размере 811 929 руб., что подтверждается Платёжным поручением №4467 от 22.10.2022г.

На дату подачи искового заявления Ответчик не передал Истцу оригинал подписанного Договора со своей стороны, однако оплату по Договору произвёл, на основании чего, Договор между Сторонами считался заключенным.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приёмки работ №020508 и устранил недостатки 30.12.2021г., что подтверждается Актом по рекламации №000019163.

На настоящий момент Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, а именно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом, в размере 26 358,70 руб.

07.06.2022 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию об уплате задолженности по Договору исх. №102-2022 от 31.05.2022, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик указанную претензию получил, однако оплату не произвёл, мотивированный отказ от оплаты задолженности не предоставил.

Размер пени за период с 26.10.2021 по 23.12.2022 (423 дней просрочки) составляет 55 748,65 руб., при этом истец посчитал возможным уменьшить сумму пени до суммы долга.

В связи с нарушением прав Исполнителя, Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, что подтверждается Договором №08-2022 от 10.12.2022г.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование чего указал следующее.


Истец производил изготовление и установку оконных и дверных конструкций на объекте Ответчика. При этом работы были выполнены Истцом с ненадлежащим качеством и со значительной задержкой, что подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Так, в акте приемки выполненных работ от 27.12.2021, зафиксированы следующие недостатки:

- Требуется замена личинки на входной двери,

- Требуется доставка и установка двух стеклопакетов во входной двери,

- Требуется замена ручек 2 шт.

Кроме того, в Заявке по рекламации № 000019163, составленной 30.12.2021, зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

В разделе «Краткое описание»:

- Вместо с/п (стеклопакетов) - деревянные панели; - это вина завода, стекла разбили, везут 20,01,

- Наружные ручки другого цвета и ободранные; - вина менеджера, бэшки на лепестки БДП30561,

В разделе «Выявлено»:

- Сломан нажимной гарнитур,

- Разбит с/п (стеклопакет) (термошок) сауна,

В разделе «Произведены работы по гарантии» перечислены работы, выполненные Истцом для устранения выявленных недостатков:

- Установка двух с/п (стеклопакетов),

- Ручка лепесток,

- Замер штапиков (баня),

- Ремонт наж гарнитура.

Документ также содержит указание на дату выполнения указанных работ - 21.01.2022г.

Просрочка в выполнении Истцом работ против ожидаемого Ответчиком в срок до 30.12.2021 составила 22 календарных дня.

Кроме того, недостатки выполненных работ в виде одного разбитого стеклопакета так и не были устранены Истцом в разумный срок, в связи с чем Ответчик не принял результаты выполненных работ и впоследствии устранял эти недостатки за свой счет.

Таким образом, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, поскольку работа выполнена Истцом с недостатками, которые делают их результат не пригодным для обычного использования, Ответчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Размер такого уменьшения цены может быть установлен в рамках судебного разбирательства, при котором возможно потребуется проведение экспертизы.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору и сдача результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актом сдачи-приемки работ от 27.12.2021 № 020508, а также заявкой на рекламацию от 30.12.2021 № 000019163 с отметкой от 21.01.2022 об устранении недостатков.

Так, из содержания названного акта следует, что все отраженные в акте от 27.12.2021 и заявке на рекламацию от 30.12.2021 устранены, такой акт подписан ответчиком в графе «работу принял».

Кроме этого, суд отмечает, что основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу части 3 статьи 723 ГК РФ могут служить только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий после 21.01.2022 материалы дела не содержат – каких-либо требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о самостоятельном устранении недостатков выполненных работ подлежит отклонению, при этом суд отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование названного довода суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 26 358,70 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2021 по 23.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом при расчете общей суммы пени не исключен период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, между тем, поскольку сума пени снижена истцом и не превышает сумму, подлежащую взысканию с учетом такого моратория, заявленные требования в части неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, возможно и превышает среднюю стоимость услуг за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может положить указанный довод в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

В то же время, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания такой суммы носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, а также нарушающей право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежащей уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества "СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ЭКСКУРСИЯМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" 26 358,70 руб. задолженности, 26 358,70 руб. пени, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2109 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.