Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-61775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61775/17-1-548
г. Москва
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, 117312 <...>) к ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1584 (ОГРН <***>, 121615 <...>. 3) о взыскании 3138926 руб. 06 коп. долга, 400394 руб. 16 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭНЕРГЕТИКА"

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.09.2017, ФИО4 по дов. от

04.09.2017,

от ДепТЭХ – ФИО5 по дов. от 22.12.2016,

от ГКУ г. Москвы “Энергетика” – ФИО5 по дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3138926 руб. 06 коп. долга, 400394 руб. 16 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Работниками истца 17.05.16 проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены Акты № 42/30ру-муэ-ю, № 43/30ру-муэ-ю, № 44/30ру-муэ от 17.05.16, в соответствии с которыми за период с 28.01.16 по 10.05.16 рассчитана общая стоимость безучетного потребления в сумме 3138926 руб. 06 коп. В связи с неоплатой ответчиком счета на указанную сумму истец также требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном ст. 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что приборы учета были поставлены третьими лицами в соответствии с государственным контрактом и приняты в эксплуатацию с участием сетевой организации. Ответчик также указывал на то, что, получив оплату по приборам учета в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения, истец повторно требует взыскания суммы, многократно превышающей фактическое потребление в спорный период, в то время как до проверки и после нее среднее потребление электроэнергии учебным заведением оставалось одинаковым, а истец не может не знать, что образовательное учреждение не функционирует круглосуточно.

Извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ третье лицо ПАО “МОЭСК” в заседание не явилось. Представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы и ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА" пояснил в судебном заседании, что приборы учета в гимназии устанавливались в соответствии с городской программой по государственному контракту и при приемке в эксплуатацию должны были быть опломбированы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.01.2016 в порядке, предусмотренном Законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 83452066, по условиям которого истец (ПАО «Мосэнергосбыт», МЭС) обязалось осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является частью энергоснабжения абонента.

Объект энергоснабжения – Гимназия № 1584 по адресу Москва, Рублевское шоссе д. 24 корп.3 и дошкольное отделение по адресу Рублевское ш., д.87 корп.2.

Порядок допуска приборов учета в эксплуатацию установлен пунктами 4.3-4.14 договора.

При этом пунктом 4.15 договора специально оговорено, что объем электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета – расчетным способом, предусмотренным Приложением 4 к договору.

Порядок определения объема электроэнергии при отсутствии контрольного прибора учета определяется пунктом 2.3.2 Приложения 4 договора. Указанным пунктом предусмотрено специальное правило о подсчете в первые два и последующие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, 27.04.16 абоненту было вручено извещение о проведении проверки, полученное, согласно подписи на уведомлении, завхозом 28.04.16.

10 мая 2016 истцом были составлены Акты проверки узла учета электроэнергии, а также составлены Акты № 42/30ру-муэ-ю, № 43/30ру-муэ-ю, № 44/30ру-муэ-ю от 17.05.16 о неучетном потреблении. В указанных Актах зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета 009217062000009 (пломбы на клемной испытательной коробке и на трех трансформаторах тока), отсутствие пломбы на приборе учета (отсутствие пломбы на клемной испытательной коробке и трех трансформаторах тока) прибора № 009217062000003, отсутствие пломбы на крышке клемной колодки прибора № 009225061000063.

Из материалов дела следует, что данные приборы учета в ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1584 были установлены в соответствии с госконтрактом от 06.08.12 № 0173200001112000086_49123, заключенным между государственным заказчиком (Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы) и исполнителем (ЗАО «Магнат Инвест») на выполнение работ по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов в бюджетных учреждениях Департамента образования районов.

К трем установленным приборам учета составлены паспорта-протоколы, в которых указана дата ввода в эксплуатацию – 02.03.2013.

В связи с завершением указанных работ абонентом (ответчиком) истцу письмом от 11.02.2013 № 35 было сообщено о выполнении работ по замене приборов учета и заявлено о вызове представителя для опломбирования и приемки в эксплуатацию замененных узлов учета электроэнергии.

02 марта 2013 был составлен Акт замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, а именно: трех энергомеров 2012 года выпуска с номерами 009217062000003, 009217062000009, 009225061000063.

Указанный Акт был утвержден начальником отделения ОАО «Мосэнергосбыт». При этом в данном Акте не указаны номера пломб, которыми были опломбированы приборы учета.

В договоре от 27.01.2016 введенные в 2013-м году в эксплуатацию приборы учета указаны в приложении 2 к договору в реестре средств учета.

Из указанного следует, что, подписав Акт ввода в эксплуатацию приборов учета, не зафиксировав опломбирование приборов с указанием номеров пломб, истец принял приборы к фактическому учету и длительное время принимал оплату от бюджетного учреждения по показаниям приборов учета.

В обоснование права требования взыскания безучетного потребления, рассчитанного по максимальной мощности, исходя из 24-часового ежедневного потребления, истец ссылается на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применяя вышеизложенные положения ГК РФ в истолковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что абонент (ответчик) действовал добросовестно, своевременно известив энергоснабжающую организацию о замене приборов учета и о необходимости их опломбирования и приемки в эксплуатацию, в то время как истец не совершил предписанных нормативными актами и договором действий для надлежащей приемки приборов и их опломбирования, при этом своими действиями позволил контрагенту по договору рассчитывать на то, что учет энергопотребления производится в надлежащем порядке.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, отказывает в иске.Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова