Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-196420/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196420/19-68-1287
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (127273 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771501001), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙКОМПАНИ" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 26, КОРПУС 22, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о взыскании 5 285 175,55 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 07.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 199 584 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 591,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б», ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» было признано несостоятельным (банкротом).

В отношении истца открыта процедура конкурсное производство на 6 месяцев, срок действия которой 05 апреля 2019 г. продлен в установленном порядке на тот же срок.

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В целях исполнения своих полномочий, соблюдения последствий открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст. ст. 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе для принятии мер направленных на поиск, выявление и возврата имущества должника (истца) находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим были направлены запросы, в том числе в кредитную организацию, в которой у должника были открыты расчетные счета.

На запрос конкурсного управляющего из ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» были получены сведения о движении денежных средств по счету истца № 40702810600000000486, согласно выписки которой, платежными поручениями от 30 июня 2016 г., 04 июля 2016 г. истцом были осуществлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» в общей сумме 4 199 584 рублей.

Назначением указанных выше платежей указано: оплата по договору строительно-монтажных работ № 10/2016 от 31 мая 2016 г. Иных движений по счетам между ответчиком и истцом не имеется.

Анализируя деятельность истца, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо иных взаимных обязательств и(или) договорных отношений с момента регистрации истца в качестве юридического лица по дату подачи искового заявления не имелось, договоров не заключалось, а встречного исполнения, в том числе в виде выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, в счет перечисленных истцом от 30 июня 2016 г., 04 июля 2016 г. на счет ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» - в пользу истца не выполнялись.

На запрос конкурсного управляющего №13/1-10/18 от 25 октября 2018 г. о предоставлении сведений и документов в обоснованности удержания денежных средств, отправленный заказным письмом в адрес ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» ответа не поступило, согласно отчета почтового идентификатора, после истечения сроков хранения, письмо возвращено обратно отправителю.

В адрес ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» 11 февраля 2019 г. направлена досудебная претензия, которая, согласно отчета почтового идентификатора № 11509332060011, так же возвращено обратно истцу.

На запрос №61-02/18 от 11 февраля 2019 г. о предоставлении сведений и документов обоснованности перечисления, удержания денежных средств истца, отправленный заказным письмом в адрес органов управления ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» ответа не поступило, тогда как согласно отчета почтового идентификатора №11509332115223 письмо было получено адресатом.

Истцом в адрес ответчика 11 июня 2019 г. было отправлено уведомление о расторжении договора строительно-монтажных работ №10/2016 от 31 мая 2016 г. в одностороннем порядке (450.1 ГК РФ), которое по настоящий момент ответчиком не получено, с 13 июня 2019 г. ожидает адресата в месте вручения.

В адрес ответчика 21 июня 2019 г. была повторно направлена досудебная претензия.

Вместе с тем, согласно сведений ИФНС России №21 по г. Москве, где ответчик стоит на учете, следует, что финансовые операции ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» носят транзитный характер.

В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 4 199 584 рублей.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом платежными поручениями от 30 июня 2016 г. № 575 на сумму 1 099 584 рублей, от 04 июля 2016 г. № 601 на сумму 3 100 000 рублей перечислены ответчику денежные средства в общем размере 4 199 584 рублей, доказательств выполнения работ, либо перечисления спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен ответ из МФНС России № 21 по Москве от 29 марта 2019 г. № 11-15/20533, согласно которому финансовые операции ООО "ПРОМСТРОЙКОМПАНИ" носят транзитный характер, а ООО "ПАЛЕРМО не обладает признаками юридического лица реально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц сведения о руководителе и учредителе указанной организации недостоверны".

В связи с изложенным, учитывая недоказанность встречного исполнения в виде строительно-монтажных работ со стороны ответчика, отсутствия возражений относительно существа заявленных требований, а также принимая во внимание доказанность перечисления денежных средств в размере 4 199 584 рублей истцом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты:

- по платежному поручению от 30 июня 2016 г. № 575 на сумму 1 099 584 рублей за период с 30 июня 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 284 973,18 рублей;

- по платежному поручению от 04 июля 2016 г. № 601 на сумму 3 100 000 рублей за период с 04 июля 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 800 618,37 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу спора не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙКОМПАНИ" в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" неосновательное обогащение в сумме 4.199.584 руб. , проценты в сумме 1.085.591 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙКОМПАНИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49.426 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова