Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-64951/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64951/2019
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор, протокол №1/18ГД от 17.09.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №906/19 от 01.07.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" от Государственного контракта №42/17-ЦВ от 03.08.2017.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 03.08.2017 между ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (Подрядчик) и ФГКУ «Северо-Западня дирекция строительства, реконструкции и реставрации» (Заказчик) заключен государственный контракт № 42/17-ЦВ (Государственный контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь Вознесения», Псковская обл. дер. Вельское устье.

Заказчик 30.04.2019 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» не согласно с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 42/17-ЦВ от 03.08.2017г. и по следующим основаниям.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик ссылается на просрочку выполнения работ. Однако Заказчиком изначально были нарушены сроки предоставления проектной документации. В ходе выполнения работ выяснилось несоответствие предоставленного проекта фактическому состоянию объекта. Возникла необходимость корректировки проекта и проведения дополнительных работ.

Необходимость проведения дополнительных работ подтверждается дополнительным соглашением № 6 к Государственному контракту от 21.12.2018 на увеличение объемов работ и цены Государственного контракта (Составлено и подписано на основании акта сверки объемов от 15.11.2018).

Однако признавая необходимость проведения дополнительных работ, Заказчик не предоставил и не подписал дополнительное соглашение к Государственному контракту на продление сроков его выполнения.

При этом Подрядчик был вынужден выполнять дополнительные работы, указанные в Дополнительном соглашении № 6 к Государственному контракту, в зимнее время, в условиях низкой температуры.

Дефектный акт освидетельствования стропильной системы центрального (большого) купола Церкви Вознесения был подписан 30.01.2019. Была обнаружена 100% непригодность следующих элементов стропильной системы: необходимо произвести 100% выбраковку исторических деревянных конструкций стропильной системы купола, как непригодной к дальнейшей эксплуатации; 41,5 куб.м. деревянных конструкций подлежит разборке и дальнейшей утилизации.

Таким образом, выявленная непригодность элементов стропильной системы к их дальнейшей эксплуатации повлекла за собой дальнейшее увеличение объемов и сроков работ по Государственному контракту. Технология производства ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных Государственным контрактом, не допускала возможности их проведения до устранения недостатков, указанных в дефектных актах от 15.11.2018 и 30.01.2019г. Выполнять кровельное покрытие по непригодной к эксплуатации (разрушенной временем) стропильной системе нецелесообразно и более того, такие действия повлекли бы за собой последствия, влияющие на сохранность Объекта культурного наследия в целом, так как состояние кровельной системы является одним из основных факторов, влияющих на защиту зданий и сооружений от внешнего природного воздействия.

Государственным заказчиком не выполнены обязательства в соответствии с п.4.1 вышеуказанного государственного контракта.

Не смотря на то, что Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об отсутствии необходимой для производства работ корректной проектной документации, в нарушении п.5.4, СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), в адрес истца не передана Проектная и рабочая документация в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях, которая должна быть принята к производству работ Государственным заказчиком (застройщиком, техническим заказчиком,) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика. В настоящий момент реставрационные работы на объекте выполнены более чем на 90%, в адрес Заказчика направлялось письмо о необходимости проведения комиссии по приемке выполненных работ. Заказчик на уведомления Подрядчика не отреагировал. При этом работы на объекте ведутся до сих пор, с субподрядчиками договоры не расторгались.

Заказчиком 07.05.2019 была подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу с требованием о включении ООО «СПРЦ» в реестр недобросовестных поставщиков. 22.05.2019 изучив предоставленные материалы, выслушав пояснения ООО «СПРЦ», комиссия УФАС по включению в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу, что ООО «СПРЦ» добросовестно исполняло свои обязательства по Государственному контракту, своевременно реагировало на претензии со стороны Заказчика, всеми силами стремилось устранить допущенные нарушения и просило содействия у Заказчика для полного и своевременного исполнения Государственного контракта, вины Подрядчика в просрочке выполнения работ нет, оснований для включения сведений об ООО «СПРЦ» в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивированным и законным, исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Контракт заключен по итогам проведения конкурса с ограниченным участием в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и должен быть исполнен на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки и конкурсной документации.

Подрядчику как участнику закупки уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе были известны требования проектной документации для выполнения работ. Подавая заявку на участие в закупке, не направив при этом запрос на разъяснение положений конкурсной документации, Подрядчик – участник закупки, тем самым выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Основания для изменения существенных условий Контракта (в том числе, предмета, видов и сроков выполнения работ) отсутствовали.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В целях обеспечения нужд на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь Вознесения (Псковская область, дер. Бельское устье) Государственным заказчиком на официальном ресурсе единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (Единая информационная система) размещено извещение № 0345100000917000042 о проведении закупки - конкурса с ограниченным участием

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Данному праву участника закупки корреспондирует обязанность Заказчика в ответ на запрос направить разъяснения положений конкурсной документации.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта (в том числе, предмета и сроков выполнения работ) при его исполнении не допускается.

Таким образом, заключенный сторонами Контракт должен был быть исполнен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой победителя закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта и не предусматривающей возможности изменения существенных условий Контракта (предмета, видов работ, сроков выполнения работ) при его исполнении.

С момента заключения Контракта 03.08.2017 и до установленного в Контракте срока окончания выполнения работ 15.08.2018 Подрядчиком выполнялись и предъявлялись к оплате Заказчику работы, при этом в указанный период своевременных и мотивированных предупреждений о невозможности выполнения работ, уведомлений о приостановлении работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Согласно пункту 1.4. Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Графиком выполнения работ (Приложение № 3.1.), Сметой (Приложение № 4), Локальной сметой (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 19 Технического задания, Календарным планом начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; окончание работ: 15.08.2018.

Однако по состоянию на 15.08.2018 объем выполненных Подрядчиком работ составил менее 50% от общего объема работ по Государственному контракту.

Таким образом, Подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Истец указывает на то, что просрочка выполнения работ обусловлена непредоставлением Заказчиком проектной документации и выявленными в ходе выполнения работ несоответствиями представленного проекта фактическому состоянию объекта, необходимостью корректировки проекта и проведения дополнительных работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статья 716 ГК РФ указаны обстоятельства, при обнаружении которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, среди которых названы:

- непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не исполнивший обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ: не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ указано, что такое предупреждение должно быть своевременным и обоснованным.

Подрядчиком выполнялись и предъявлялись Заказчику к оплате работы, предусмотренные Контрактом, при этом в ходе выполнения работ своевременных и мотивированных предупреждений о невозможности выполнения работ, уведомлений о приостановлении работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, в связи с чем Подрядчик утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая во внимание существенное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, а также невозможность завершить работы в согласованные сторонами сроки, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.6 Контракта, на основании статьи 715 ГК РФ, Заказчик принял вынужденное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик направлял претензии с требованием сократить сроки отставания от графика производства работ, представить к приемке работы в полном объеме, предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, оплатить неустойку: от 20.11.2018 № 3121, от 03.08.2018 № 2037, от 07.09.2018 № 2462, от 21.01.2019 № 132, от 30.01.2019 № 248, от 27.03.2019 № 816, от 01.04.2019 № 884.

Заказчиком были организованы совещания с приглашением Подрядчика для обсуждения вопросов содействия в выполнении работ на объекте, сокращению отставания: от 28.11.2017 № 3259, от 18.12.2017 № 3538, от 28.02.2019 № 566, однако Подрядчик работы на объекте более не выполнял. Просрочка выполнения работ по Контракту за период с 16.08.2018 по 03.04.2019 составила 227 дней.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком 03.04.2019 принято вынужденное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьей 715 ГК РФ и пункта 11.3 Контракта.

Уведомление от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику по адресам, указанным в Контракте.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу процедура расторжения Контракта в связи с односторонним отказом ФГКУ «СЗД» от его исполнения была проверена на соответствие положениям Закона о контрактной системе, в результате нарушений законодательства в сфере закупок выявлено не было.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии у истца вопросов либо возражений по условиям закупки на момент проведения конкурса не имеют отношения к делу, поскольку требования истца связаны не с конкурсной документацией и/или процедурой проведения конкурса, но с исполнением государственного контракта.

Ссылаясь на недопустимость изменения существенных условий контракта, ответчик тем не менее подписал дополнительное соглашение № 6 об изменении условий контракта. При этом, увеличив объем работ, заказчик (ответчик) отказался внести изменения в условие о сроках их исполнения, что не может рассматриваться как добросовестное поведение стороны соглашения. В случае если увеличение объема работ влечет с неизбежностью увеличение срока их исполнения, при этом законом не допускается внесение изменений в условие контракта о сроках исполнения работ, заказчик обязан предложить подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, но не заявлять об одностороннем отказе от контракта по причине просрочки выполнения (на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не означает, что ответчик не был осведомлен о данных обстоятельствах: его осведомленность подтверждается заключением дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, и истец вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Изложенное подтверждается также выводами УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы заказчика.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе расторгать контракт по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что:

- федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ;

- истец не заявил об отказе от исполнения контракта в силу невозможности соблюдения сроков, при этом исполнение контракта на прежних условиях невозможно;

- работы завершены другой организацией, выигравшей конкурс на завершение работ, ввиду чего признание контракта действующим не повлечет восстановление прав истца на его исполнение,

односторонний отказ заказчика от контракта и расторжение последнего не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.