Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-6785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6785/2020

Дата изготовления мотивированного решения – 01 июня 2020 года.

Дата принятия резолютивной части решения– 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Компани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхнеуслонская», Верхнеуслонский район, с. Коргуза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 549 012 руб., неустойки в размере 112 991 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Компани», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхнеуслонская», Верхнеуслонский район, с. Коргуза, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 012 руб., неустойки в размере 112 991 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением от 24.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Данным определением суд предложил истцу представить спецификации к договору №42/19 (на поставку запчастей) от 25.07.2019 на всю сумму поставленного товара (599 012,00 руб.), ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истец спецификации к договору № 42/19 (на поставку запчастей) от 25.07.2019 на всю сумму поставленного товара (599 012,00 руб.) не представил.

До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, истцом не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, судом такие основания не установлены.

Суд с учетом изложенного, полагая необоснованным ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данного ходатайства и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, отклонил в связи с этим указанное ходатайство.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 20.05.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление заявителя, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 42/19 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.2 которого количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (№1,2,3…), подписываемых на каждую поставляемую партию и являющееся неотъемлемой частью данного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора передал ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 368 от 19.08.2019, № 369 от 19.08.2019, № 372 от 23.08.2019, № 378 от 27.08.2019, № 379 от 27.08.2019, № 383 от 02.09.2019, № 393 от 11.09.2019, № 394 от 11.09.2019 товар, а последний принял данный товар, но оплатил его частично.

Поставщиком покупателю направлена претензия от 15.01.2020 (л.д.25) с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство и наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара в заявленной к взысканию сумме подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон (л.д.24).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно получения товара от истца возражений не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 549 012 руб. подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 112 991,72 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования истец ссылается на пунктом 4.1 договора поставки, которым установлено, что в случае ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств по договору, она уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки, указывает, что поскольку в универсальных передаточных документах № 369 от 19.08.2019, № 372 от 23.08.2019, № 378 от 27.08.2019, № 379 от 27.08.2019, № 383 от 02.09.2019, № 393 от 11.09.2019, № 394 от 11.09.2019 отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого производилась поставка, учитывая тот факт, что наименование поставляемого товара не согласовано сторонами в спецификациях, то данные поставки производились не в рамках договора, а являются разовыми сделками.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание позицию ответчика, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами были подписаны спецификации № 1 и № 2, являющиеся в соответствии с п. 1.2 договора поставки, неотъемлемой частью данного договора.

По условиям спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 125 700 руб. 00 коп.:

1. KM060084 Стойка лапы правая (10418010/180319/0067387.ЧЕШСКАЯ в количестве 10 шт. на сумму 62 850 руб.;

2. KM060083 Стойка лапы правая (10418010/180319/0067387.ЧЕШСКАЯ в количестве 10 шт. на сумму 62 850 руб.;

По условиям спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 351 168 руб. 00 коп.:

1. 3352034 (3352134) Лемех в количестве 14 шт. на сумму 51 744 руб. 00 коп.,

2. 3352035 (3352135) Лемех в количестве 14 шт. на сумму 51 744 руб. 00 коп.,

3. 3364150 Долото (3364050) в количестве 28 шт. на сумму 54 600 руб. 00 коп.,

4. 3364151 Долото (3364051) в количестве 28 шт. на сумму 54 600 руб. 00 коп.,

5. 3401900 клин полевой доски в количестве 11 шт. на сумму 9 680 руб. 00 коп.,

6. 3015785 (Болт М12x35) в количестве 200 шт. на сумму 9 000 руб. 00 коп.,

7. 3015789 Болт М12х35 в количестве 50 шт. на сумму 4 000 руб. 00 коп.,

8. 3015767 болт + гайка М10x35 в количестве 150 шт. на сумму 7 200 руб. 00 коп.,

9. 3030933 Гайка M10 в количестве 150 шт. на сумму 900 руб. 00 коп.,

10. 3030934 Гайка М12 DIN 985 в количестве 100 шт. на сумму 900 руб. 00 коп.,

11. 3444043 Полоса отвала в количестве 10 шт. на сумму 26 460 руб. 00 коп.,

12. 3444042 Полоса отвала в количестве 14 шт. на сумму 35 644 руб. 00 коп.,

13. 3444020 полоса отвала в количестве 14 шт. на сумму 22 848 руб. 00 коп.,

14. 3444021 полоса отвала в количестве 14 шт. на сумму 22 848 руб. 00 коп.

Анализ представленных в материалы дела универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что поставка согласованного по спецификации № 1 к договору №42/19 от 25.07.2019 товара была произведена по УПД № 368 от 19.08.2019 на сумму 125 700 руб. 00 коп.; по спецификация № 2 - по УПД № 369 от 19.08.2019 на сумму 244 368 руб. 00 коп. и УПД № 379 от 27.08.2019 на сумму 78 794 руб. 00 копеек.

Доказательства того, что на поставку иных товаров или в большем количестве между сторонами составлены другие спецификации к договору поставки, истцом в материалы дела не представлено, в соответствии с определением суда от 24.03.2020 такие спецификации не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по УПД № 368 от 19.08.2019, № 369 от 19.08.2019, УПД № 379 от 27.08.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам № 372 от 23.08.2019, № 378 от 27.08.2019, № 383 от 02.09.2019, № 393 от 11.09.2019, № 394 от 11.09.2019 судом установлено следующее.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, что передача товара по данным УПД произведена в рамках договора № 42/19 (на поставку запчастей) от 25.07.2019, исходя из смысла статьи 506 ГК РФ, согласно которой права и обязанности сторон по договору поставки возникают с момента заключения договора (согласования его существенных условий), следует, что существенные условия договора поставки не могут считаться согласованными после принятия покупателем поставленного товара, то есть после реализации невозникших прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах,, в отсутствие соответствующих спецификаций к договору поставки, в отсутствие доказательств согласования сторонами договора существенных условий договора поставки о данном товаре непосредственно в договоре поставки, суд приходит к выводу, что поскольку данные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, состоявшиеся факты передачи товаров по данным УПД являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, условия договора № 42/19 (на поставку запчастей) от 25.07.2019 не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по разовым сделкам (по УПД № 372 от 23.08.2019, № 378 от 27.08.2019, № 383 от 02.09.2019, № 393 от 11.09.2019, № 394 от 11.09.2019). Суд в данной связи приходит к выводу, что соглашение о неустойке в отношении данного товара в письменной форме сторонами по настоящему делу не совершено.

В отсутствие соглашения о неустойке по разовым сделкам купли-продажи товара по УПД № 372 от 23.08.2019, № 378 от 27.08.2019, № 383 от 02.09.2019, № 393 от 11.09.2019, №394 от 11.09.2019 суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки по указанным УПД не подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно условиям договора поставки (пункт 3.5, 3.6) оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты. Между тем, поставщик произвел поставку товара при отсутствии 100% предоплаты со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует об изменении сторонами своими конклюдентными действиями условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты, поскольку истец осуществил поставку товара без предварительной оплаты, а ответчик, в свою очередь, принял товар в ином порядке.

Таким образом, учитывая, что поскольку поставка товара по УПД № 368 от 19.08.2019, № 369 от 19.08.2019 и № 379 от 27.08.2019 была осуществлена без предварительной оплаты, при этом новый срок оплаты товара стороны не установили, приходя в связи с этим к выводу, что в данном случае у покупателя возникла обязанность по оплате товара по универсальным передаточным документам № 368 от 19.08.2019, № 369 от 19.08.2019 и № 379 от 27.08.2019 в порядке статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой, поскольку стоимость полученного товара покупателем оплачена лишь в сумме 50 000 руб., покупатель обязан произвести оплату товара в оставшейся части 398 862,00 руб. в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате товара.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена истцом 20.01.2020, суд приходит к выводу, что оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 27.01.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.01.2020, но не с даты составления соответствующих универсальных передаточных документов, как ошибочно рассчитано истцом.

Таким образом, суд признавая в связи с изложенным ошибочным представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16.03.2020, произведя самостоятельно расчет неустойки, согласно которому на сумму долга 398 862,00 руб. за период с 28.01.2020 по 16.03.2020 (49 дней) неустойка составляет 19 544,24 руб. (398 862,00 х 0,1% х 49).

С учетом изложенного неустойка составит 19 544,24 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 112 991,72 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 568 556,24 руб. из заявленных к взысканию 662 003,72 руб. (85,88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946,91 руб. (16 240,00 руб. * 85,88%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхнеуслонская», Верхнеуслонский район, с. Коргуза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Компани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 549 012 (пятьсот сорок девять тысяч двенадцать) руб. задолженности, 19 544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 13 946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 91 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов