Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А14-4599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4599/2017

«07» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2017 г.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 71 998 руб. 29 коп. задолженности, 7 583 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 71 998 руб. 29 коп. задолженности по договору № 7/10/03/2016 от 10.03.2016, 7 583 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 26.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 71 998 руб. 29 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 19.05.2017. Судом установлен срок до 13.06.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Через систему «Мой Арбитр» 18.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении необоснованно заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что при наличии финансовой возможности непременно оплатило бы выставленную сумму в установленные сроки, однако по причине неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета предприятия, ответчик не смог это сделать. Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности перед истцом, поскольку какого-либо пользования средствами истца ответчик не допускал. Кроме того, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

От ответчика 30.05.2017 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик не отрицает заключение договора оказания услуг № 7/10/03/2016 от 10.03.2016, однако указывает, что фактически услуги, оговоренные в предмете договора, не были оказаны. Истцом не передан результат оказанных услуг ответчику, отсутствуют оказательства передачи оказанных услуг, тогда как в соответствии с п. 3.3. договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, так как услуги фактически не были оказаны истцом. Кроме того, в виду того, что собственником имущества ответчика является администрация г. Воронежа, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного разбирательства по делу просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 между сторонами заключен договор № 7/10/03/2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы перечень услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг.

Согласно пункту 1 Технического задания, сторонами согласован следующий перечень услуг:

- изготовление межевых планов на земельные участки, расположенные по адресу: (перечень объектов недвижимости – Приложение № 2);

- запрос необходимых документов в целях изготовления межевых планов;

- сопровождение постановки земельных участков, расположенных по адресу: (перечень объектов недвижимости – Приложение № 2), на кадастровый учет;

- подача документов в филиал ФГБУ КП в целях постановки объекта на кадастровый учет в электронном виде.

Согласно пункту 2 Технического задания начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа на р/с исполнителя и получением от заказчика подлинников доверенности и иных необходимых документов. Окончание – через 30 рабочих дней.

В силу пункта 3 Технического задания стоимость услуг по договору составляет 83 998 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (Приложение № 2-3 к договору), с учетом НДС. Данная сумма может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема оказываемых исполнителем услуг.

В Приложении № 2 к договору стороны определили перечень объектов недвижимости.

По предварительной смете (Приложение № 3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 83 998 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора в течение 5 банковских дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от общей стоимости, что составляет 83 998 руб. 00 коп. Форма оплаты – безналичный расчет.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ – услуг.

Согласно пункту 3.3. договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от Заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4. договора указано, что выполненная документация на бумажном / электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны договорились изложить Приложение № 2 «Перечень объектов недвижимости» и Приложение № 3 «Предварительная смета» по договору № 7/10/03/2016 в новой редакции, из которой следует, что стоимость работ по договору составляет 71 998 руб. 29 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 71 998 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом № 146 от 25.04.2016, подписанным сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 277 от 23.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 583 руб. 81 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 7/10/03/2016 от 10.03.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 2, 3 договора.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом, подписанным ответчиком без замечаний, и документально ответчиком не оспорены.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Оказанные услуги на сумму 71 998 руб. 29 коп согласно установленным условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акт № 146 от 25.04.2016 не оспорил, заявлений о фальсификации указанного документа не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

В качестве возражений ответчик указал на довод о том, что имеет неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов.

Указанное возражение ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцу не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 7/10/03/2016 от 10.03.2016 в сумме 71 998 руб. 29 коп. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 583 руб. 81 коп. за период с 18.03.2016 по 26.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 71 998 руб. 29 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применяя указанную норму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 583 руб. 81 коп. согласно представленному расчету за период с 18.03.2016 по 26.03.2017.

Между тем, из буквального толкования положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате акта, который подписан сторонами – 25.04.2016.

Следовательно, с 26.04.2016 у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг, соответственно, с данного момента ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что влечет начисление последним процентов на сумму долга.

При таких обстоятельствах, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 26.04.2016.

Кроме того, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням.

Указанное истцом требование основано на пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7.

Установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, допущены ошибки в расчете, суд произвел их перерасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 26.04.2016 по 26.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 259 руб. 61 коп.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению частично в размере 6 259 руб. 61 коп. за период с 26.04.2016 по 26.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 71 998 руб. 29 коп. с 27.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 руб. 00 коп. относятся на истца и в сумме 3 130 руб. 00 коп. на ответчика.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 7 от 21.02.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 947 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета в сумме 1 183 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 257 руб. 90 коп., в том числе 71 998 руб. 29 коп. задолженности, 6 259 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 26.03.2017, а также 1 947 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 71 998 руб. 29 коп. с 27.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1 183 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина