Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-235070/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235070/22-133-1314
12 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЕСЕНИНА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОН" (117623, <...>, Э 1 ПОМ Х К 1 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2579800,00 руб., пени по ст. 295 ГК РФ за период с 02.11.2020г. по 01.08.2021 в размере 357836,16 руб. со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, дов. № 3 от 13.01.2023 г., пред. паспорт, ориг. диплома;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОН" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2579800,00 руб., пени по ст. 295 ГК РФ за период с 02.11.2020г. по 01.08.2021 в размере 357836,16 руб. со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу NoA41-27259/21 от 06.08.2021 года ООО «МВ-ГРУПП» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04.02.2022, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. Определением от 30 марта 2022 года суд Определил продлить срок конкурного производства в отношении ООО «МВ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на шесть месяцев, до 04.10.2022.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭСКОН» был произведен ряд платежей, плательщиком является компания ООО «МВ ГРУПП», а именно:

№П/П

Дата

Сумма

Назначение


платежное поручение № 3274

02.11.2020

1281500-00

Оплата по договору поставки No 09/эк-20 от 26.02.2020 г. по счету No 254 от 20.10.2020 г.


платежное поручение № 3275

02.11.2020

1281500-00

Оплата по договору поставки No 09/эк-20 от 26.02.2020 г. по счету No 255 от 20.10.2020 г.


Платежное поручение № 3280

02.11.2020

16800-00

Оплата по договору поставки No 09/эк-20 от 26.02.2020 г. по счету No 386 от 02.11.2020 г. за доставку продукции.


Общая сумма платежей составляет 2 579 800 руб.

25.05.2022 в адрес ООО «ЭСКОН» была направленна претензия, что подтверждаетепочтовой квитанцией об отправке, в которой просили предоставить документыподтверждающие исполнение со стороны ООО «ЭСКОН» обязательств или вернутнеобоснованно полученные денежные средства в размере 2 579 800 руб., так как никаких Договорных отношений между Истцом и Ответчиком не было. На момент подачи искового заявления ответа на Претензию не поступало.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 2 579 800 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020г. по 01.08.2022 г. в размере 357836,16 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что платежи совершены истцом в пользу ответчика в силу существующих между ними обязательственных правоотношений.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

Так, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены истцом в с оплатой счетов по договору поставки № 09/эк-20 от 26.02.2020 г.

Как следует из возражений ответчика и представленных в материалы дела документов, Ответчик является производителем корзин для кондиционеров, монтируемых на зданий, (сайт: https://korbas.ru/), 26.02.2020 между ООО «МВ групп» (покупатель) и ООО «ЭСКОН» (изготовитель, продавец) заключен договор № 09/эк-20 на производство и поставку наружных корзин для внешних блоков кондиционеров, с доставкой силами покупателя или силами Поставщика за счет покупателя по адресу: г. Зеленоград, <...> ЖК «Серебряные Росы».

Исходя из условий спецификаций № 1 и № 2 ООО «ЭСКОН» требовалось изготовить: корзин КОРБАС КДК 700x1800x550 (сдвоенная 700x900x550) - фКПГ-2.2 (280 мм) перфорированная Vg - 428 штук и корзин КОРБАС КДК 700x1400x550 (сдвоенная 700x700x550) - фКПГ-2.2 (280 мм) перфорированная Vg - 52 (далее - корзины), а также поставить 960 комплектов внутрифасадных частей кронштейна ФКПГ-2.2.

Во исполнение указанного договора истцом 08.07.2020 г. плате поручениями № 1964 и № 1963 на счет ответчика двумя платежами по 1 281 468 руб. перечислен аванс за изготовление корзин, а ответчиком начато изготовление корзин.

После изготовления всех указанных корзин, истцом в пользу ответчика на основании выставленных счетов, перечислены два вторых аванса по двум спецификациям, а произведена оплата доставки изготовленных элементов, что подтверждается платежными поручениями № 3274 от 02.11.2020 г., № 3275 от 02.11.2020 г. и № 3280 от 02.11.2020 г., перечисления по которым истцом и положены в обоснование иска.

03.11.2020 г. ответчик передал истцу внутрифасадные части кронштейна ФКПГ-2.2 RAL 7035 - 960 штук, на основании товарных накладных № 35 и 36, а также ответчик передал истцу 24.12.2020 г. корзины (КОРБАС КДК 700x1800x550 (сдвоенная 700x900x550) - фКПГ-2.2 (280 мм) перфорированная Vg - 428 штук, корзины КОРБАС КДК 700x1400x550 (сдвоенная 700x700x550) - фКПГ-2.2 (280 мм) перфорированная Vg - 52 штуки) в общем количестве - 480 штук, на основании УПД № 321, 322. Данные документы были подписаны со стороны истца директором организации и в сканированном виде направлены в адрес ответчика.

Учитывая, что обе организации применяют в своей деятельность общую систему налогообложения (ОСНО) указанные операции были отражены в книге покупок и продаж обоих организаций, поскольку при их совершении был исчислен налог на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается представленными ответчиком сведениями из книги покупок и продаж.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, являлись платой по договору за изготовленные конструкции и их доставку, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом отсрочки при принятии иска к производству.

На основании изложенного, ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЕСЕНИНА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: 1155047012064, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 5047175541) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 889 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова