Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-174893/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-174893/2017-121-1575
07 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда вынесена 07 ноября 2017г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Металит» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2006, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, пом. XIX, ком. 96, эт.3) ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каруна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2013, 119331, Москва, пр-т. Вернадского, д.29, пом. I, ком. 7)

о взыскании 987 696,95 руб. 78 коп.

При участии: от истца – Кармолин А.А., доверенность от 31.07.2017г., паспорт, от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Металит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каруна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 987 696,95 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 г. по делу № А40-210377/2016 ООО «Металит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Металит» перечислило денежные средства ООО «Каруна», при этом доказательства оказания услуг и выполнении работ со стороны ответчика отсутствуют.

В связи с отсутствием информации о выполненных работах, истцом в адрес ООО «Каруна» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства в сумме 785 899 руб. 78 коп. перечислены истцом ответчику в следующем порядке:

- 10.09.2014г. денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом по договору № 130814/01 от 13.08.2014». что подтверждается выпиской по счету Истца № 40702810300201549141. открытому в ПАР «Межтопэнергобанк»;

- 01.10.2014г. денежные средства в размере 28 276 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 17 от 26.09.2014 г. за контроль количества товара в наливаемые вагоноцистерны»;

- 02.12.2014г. денежные средства в размере 73 256 руб. 39 коп, с назначением платежа: «Оплата по счету № 20 от 24.11.2014 г. за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом», что подтверждается выпиской по счету Истца № 40702.810.4.00060059519, открытому в АКБ «ПробизнесБанк»;

- 21.08.2014г. денежные средства в размере 115 522 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 13 от 18.08.2014 г. за подачу-уборку вагонов»;

- 05.09.2014г. денежные средства в размере 301 616 руб. 85 коп, с назначением платежа: «Оплата по счету № 15 от 04.09.2014 г. за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом по договору №130814/01 от 13.08.2014 г.»;

- 27.10.2014г. денежные средства в размере 67 228 руб. 54 коп, с назначением платежа: «Оплата по счету № 18 от 20.10.2014 г. за услуги по перевалке нефтепродуктов», что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца № 40702810200000000487 в ООО КБ «МНИБ».

Таким образом, основание платежа в каждом случае перевода денежных средств указано. Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Между тем, не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Металит» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, при этом суд учитывает, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 22 754 руб., в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металит» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья: Д.Г. Вигдорчик