Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-34613/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34613/2021
07 февраля 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСетьСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Земстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Интел», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 444 914 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 02.09.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСетьСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратился 24.09.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг на общую сумму 3 444 914 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Интел», ОГРН <***>, г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 15.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.180).

В судебном заседании, проводимом 31.01.2022г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2022г. до 14 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.176-178), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который настаивал на удовлетворении иска. Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.8.2. договоров на оказание услуг № 01 от 02.01.2019г., № 1 от 09.01.2020г., №1 от 11.01.2021г., № 3 от 01.09.2020г. (т.1 л.д.20, 68, 132, 142).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО «ЗемСетьСтрой», ООО «Земстрой» и ООО СЗ «Проспект» был заключен ряд соглашений об уступке истцу права требования к ответчику по оплате оказанных услуг на общую сумму 3 233 034 руб. 17 коп., которые своевременно последним оплачены не были. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 211 880 руб. 58 коп. (т.1 л.д.6-12).

До обращения в суд, 28.07.2021г., ООО «ЗемСетьСтрой» обратилось к ООО СЗ «Проспект» с претензий об оплате оказанных услуг, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.15-17), ответа на нее не представлено.

10 декабря 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступило письменное мнение по делу, в котором ООО СЗ «Проспект» указало, что выступает против рассмотрения дела по существу, ввиду возбуждения в отношении него дела о банкротстве № А76-25297/2021. Задолженность перед истцом не погашена из-за отсутствия финансовых возможностей, хозяйственная деятельность общества фактически прекращена, расчеты с кредиторами не ведутся. Кроме того, в ходе аудиторской проверки установлено, что выявлены факты необоснованного начисления кредиторской задолженности с рядом контрагентов (т.2 л.д.6, 7).

Истцом в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ были представлены письменные пояснения по делу, где ООО «ЗемСетьСтрой» указало, что до настоящего времени ни одно из заявлений кредиторов не было признано обоснованным, какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО СЗ «Проспект» не вводилось. Истец настаивает на рассмотрении требований по существу в рамках дела № А76-34613/2021 (т.2 л.д.21, 22).

Поскольку ответчиком со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ были заявлены доводы о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве ООО СЗ «Проспект» № А76-25297/2021, суд усматривает необходимость в их первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Так, как следует из п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган в лице Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать должника, ООО СЗ «Проспект», несостоятельным (банкротом), открыть процедуру, применяемую в делах о банкротстве - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.01.2022г. по делу № А76-25297/2021 судебное разбирательство по рассмотрению упомянутого заявления отложено до 21.03.2022г. Следовательно, в настоящее время заявление о признании должника банкротом не принято, процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО СЗ «Проспект» не введена.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными. Возникшая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Проспект» (заказчик, в последующем ООО СЗ «Проспект») и ООО «Земстрой» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг № 01 от 02.01.2019г., № 1 от 09.01.2020г., по условиям которых исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники, с услугами по их управлению и технической эксплуатации, на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.19, 20, 67, 68).

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

В соответствии п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В последующем между ООО «Земстрой» (кредитор), ООО «ЗемСетьСтрой» (новый кредитор) и ООО «Проспект» (должник) был заключен ряд соглашений об уступке права требования, согласно которым к новому кредитору перешли следующие права требования к должнику (т.1 л.д.18, 66):


№
Реквизиты соглашения

Основания уступки права

Сумма требования, руб.


1.

№ б/н от 31.12.2019г.

Договор на оказание услуг № 01 от 02.01.2019г.; акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

1 326 275,03


2.

№ б/н от 31.01.2020г.

Договор на оказание услуг № 1 от 09.01.2020г.; акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

170 222,34



Итого:

1 496 497,37



Кроме того, между ООО «Земстрой» (кредитор) и ООО «ЗемСетьСтрой» (новый кредитор) был заключен ряд соглашений об уступке права требования, согласно которым к новому кредитору перешли следующие права требования к должнику, ООО «Проспект» (т.1 л.д.76, 77):


№
Реквизиты соглашения

Основания уступки права

Сумма требования, руб.


1.

№ б/н от 05.07.2021г.

Договор на оказание услуг № 1 от 09.01.2020г.; акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

852 760,31



Итого:

852 760,31



О состоявшейся уступке прав требования ООО СЗ «Проспект» было уведомлено (т.1 л.д.78).

Также между ООО «Проспект» (заказчик, в последующем ООО СЗ «Проспект») и ООО «Альянс-Интел» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг №1 от 11.01.2021г., № 3 от 01.09.2020г., по условиям которых исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники, с услугами по их управлению и технической эксплуатации, на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.131, 132, 141, 142).

Кроме того, между ООО «Альянс-Интел» (кредитор) и ООО «ЗемСетьСтрой» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которым к новому кредитору перешли следующие права требования к должнику, ООО «Проспект» (т.1 л.д.127, 128):


№
Реквизиты соглашения

Основания уступки права

Сумма требования, руб.


1.

№ б/н от 21.06.2021г.

Договор на оказание услуг №1 от 11.01.2021г., № 3 от 01.09.2020г.; акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

883 776,49



Итого:

883 776,49



О состоявшейся уступке прав требования ООО СЗ «Проспект» было уведомлено (т.1 л.д.129).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках заключенных договоров, услуги ООО «Проспект» были оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными заказчиком актами оказания услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также актами сверки (т.1 л.д.21-65, 69-75, 81-124, 133-140, 143-156)

По условиям п.5.2. вышеуказанных договоров на оказание услуг, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и справки ЭСМ-7 (т.1 л.д.19, 67, 76, 131, 141).

Суммарная стоимость оказанных услуг составила 3 233 034 руб. 17 коп., исходя из расчета 1 326 275,03 + 170 222,34 + 852 760,31 + 883 776,49.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факты оказания услуг, а равно наличия задолженности в заявленном размере не оспорены, об их неполном или некачественном оказании не заявлялось, доказательства оплаты услуг не представлялись. Более того, наличие задолженности подтверждается ответчиком путем подписания акта сверки, а также соглашений об уступки прав требования № б/н от 31.12.2019г. и № б/н от 31.01.2020г.

Ссылка ответчика на выявление в ходе аудиторской проверки фактов необоснованного начисления кредиторской задолженности в отсутствие первичных документов, подлежит отклонению судом, поскольку носит гипотетический характер. Так, ответчиком не указано, что такое начисление имело место именно в процессе взаимодействия с ООО «ЗемСетьСтрой», первичные документы сторонами подписаны, доказательства мнимости, либо притворности сделок суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 233 034 (три миллиона двести тридцать три тысячи тридцать четыре) рубля 17 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 211 880 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.9-12), проверен судом и признан арифметически верным. Положения ст.191 и 193 ГК РФ ООО «ЗемСетьСтрой» были учтены, процентные ставки ЦБ РФ применены верно. Со своей стороны, ООО СЗ «Проспект» расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлялся.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ООО СЗ «Проспект» процентов за нарушение денежного обязательства, вытекающего из договоров на оказание услуг № 01 от 02.01.2019г., а также № 1 от 09.01.2020г.

Так, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в сохранившем силу п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскание процентов за нарушение денежного обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

По общему правилу, право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019г. № 305-ЭС18-24792 по делу № А40-249590/2017.

Таким образом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в случае перехода к цессионарию права требования основанного долга, право требования факультативных требований также считается перешедшим.

Вместе с тем, в данном случае по условиям п.2 соглашения об уступке права требования № б/н от 31.12.2019г., по настоящему соглашению новый кредитор получает право (вместо кредитора) требовать от должника только уплаты денежных средств в размере 1 326 275 руб. 03 коп., в т.ч. НДС (20%) – 221 045 руб. 82 коп. Другие права, связанные с требованием, указанным в п.1 настоящего соглашения, новому кредитору не переходят (т.1 л.д.18).

По условиям п.2 соглашения об уступке права требования № б/н от 31.01.2020г., по настоящему соглашению новый кредитор получает право (вместо кредитора) требовать от должника только уплаты денежных средств в размере 170 222 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (20%) – 28 370 руб. 39 коп. Другие права, связанные с требованием, указанным в п.1 настоящего соглашения, новому кредитору не переходят (т.1 л.д.66).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, учитывая, что упомянутые соглашения об уступке прав требования были подписаны тремя сторонами, и ими недвусмысленно были определены объемы переданного права – право требования фиксированной денежной суммы, без каких-либо связанных требований, суд приходит к выводу что ООО «Земстрой» не передавало ООО «ЗемСетьСтрой» права требования процентов за нарушения денежного обязательства к ООО СЗ «Проспект», по сути, оставив их за собой.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 81 461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 06 копеек, исходя из расчета: 211 880,58 – 116 383,29 (проценты, начисленные по соглашению об уступке права требования от 31.12.2019г.) – 14 036,23 (проценты, начисленные по соглашению об уступке права требования от 31.01.2020г.).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 3 444 914 руб. 75 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 225 (сорок тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 444 914,75 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 3 314 495 руб. 23 коп., вместо заявленных к взысканию 3 444 914 руб. 75 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 96,21%, исходя из расчета: 3 314 495,23 / 3 444 914,75 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 47 копеек, исходя из расчета: 40 225,00 * 96,21%.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки, относятся к судебным расходам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСетьСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 233 034 (три миллиона двести тридцать три тысячи тридцать четыре) рубля 17 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 81 461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова