Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А63-7976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63- 7976/2017
г. Ставрополь
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Омега-1», г. Кисловодск,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №01/11 от 13.01.2011 в размере 3 444 362 руб.; неустойку в размере 56 487 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, в отсутствии иных сторон по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» с привлечением третьего лица: ООО «Омега-1», г. Кисловодск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №01/11 от 13.01.2011 в размере 3 444 362 руб.; неустойку в размере 56 487 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, считает представленные документы достаточными для изложенной позиции и удовлетворения требований истца.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал на согласие с частью суммы задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов 13.01.2011 между ООО «Омега-1» (далее - подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Кисловодска «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда №01/11 на (далее - договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по строительству 198-квартирного жилого дома поз. 11, в микрорайоне С1 в <...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2014 к договору - стоимость выполняемых работ, является договорной и составляет 65 786 883 руб.

На основании требований пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 - оплата оставшихся выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ в сумме 50 611300 руб., в том числе НДС 18% будет производиться заказчиком за фактически выполненные работы, по предъявлению подрядчиком счета, подписанного заказчиком акта выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 в течение двух недель на расчетный счет подрядчика.

25 ноября 2016 года подрядчик передал заказчику результат работ, являющийся предметом договора, который принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-16 от 25.11.2016, № 18-16 от 25.11.2016, № 19-16 от 25.11.2016, № 20-16 от 25.11.2016, № 21-16 от 25.11.2016, № 22-16 от 25.11.2016, № 23-16 от 25.11.2016, № 24-16 от 25.11.2016, № 25-16 от 25.11.2016, № 26-16 от 25.11.2016, № 27-16 от 25.11.2016, № 28-16 от 25.11.2016, № 29-16 от 25.11.2016, № 30-16 от 25.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ заказчик в адрес ООО «Омега-1» не заявлял.

Стоимость выполненных работ согласно указанным актам и справке, составила 3 444 362,00 руб.

Учитывая положения пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору, ответчик обязан был оплатить выполненные и принятые работы в срок не позднее 09.12.2016 в размере 3 444 362,00 руб.

Однако указанное обязательство не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплачиваемых средств за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным положением, истец за просрочку обязательств по договору начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2016 по 22.05.2017 в размере 56 487,54 руб.

27 марта 2017 года между ООО «Омега-1» и ООО «Благострой» заключен цессии (уступки права требования) (далее - цессия) в соответствии с условиями которого, ООО «Благострой» от ООО «Омега-1» переданы права требования оплаты задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 13.01.2011 № 01/11 и принятые МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-16 от 25.11.2016, № 18-16 от 25.11.2016, № 19-16 от 25.11.2016, № 20-16 от 25.11.2016, № 21-16 от 25.11.2016, № 22-16 от 25.11.2016, № 23-16 от 25.11.2016, № 24-16 от 25.11.2016, № 25-16 от 25.11.2016, № 26-16 от 25.11.2016, № 27-16 от 25.11.2016, № 28-16 от 25.11.2016, № 29-16 от 25.11.2016, № 30-16 от 25.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 работы, права требования оплаты сумм договорной неустойки (пункт 1.2 цессии).

О состоявшей уступке прав требования, ООО «Омега-1», руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомило МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» (исх. №01-03/2017 от 31.03.2017).

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца в заявленном объеме не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика относительно того, что в акт выполненных работ по форме КС-2 № 5.16 от 28.01.2016 произошло завышение стоимости работ, а именно в сумму работ выполненных подрядчиком была включена стоимость лифта в сумме 792 600 руб., которая была оплачена ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на данную сумму, отклоняется судом в виду следующего.

Требования истца основаны на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-16 от 25.11.2016, № 18-16 от 25.11.2016, № 19-16 от 25.11.2016, № 20-16 от 25.11.2016, № 21-16 от 25.11.2016, № 22-16 от 25.11.2016, № 23-16 от 25.11.2016, № 24-16 от 25.11.2016, № 25-16 от 25.11.2016, № 26-16 от 25.11.2016, № 27-16 от 25.11.2016, № 28-16 от 25.11.2016, № 29-16 от 25.11.2016, № 30-16 от 25.11.2016, таким образом, акт выполненных работ по форме КС-2 № 5.16 от 28.01.2016 в исковых требованиях истца, а следовательно не является спорным.

Кроме того материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно не произвел оплату по договору, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, общая сумма неустойки по просроченным платежам по договору за период с 10.12.2016 по 22.05.2017 составляет – 56 487 руб. 54 коп.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому взысканию подлежат заявленные суммы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда №01/11 от 13.01.2011 в размере 3 444 362 руб., неустойку за период с 10.12.2016 по 22.05.2017 в размере 56 487 руб. 54 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 504 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева