Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-116286/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116286/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Селена"

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 по делу №2838/2021,


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, ФИО3, по доверенности от 09.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 29.11.2021 по делу №2838/2021, о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2021 в холе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова. участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом), проведенного на основании приказа Комитета от 06.10.2021 № 8738-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, части нестационарного торгового объекта - павильона из двух секций с отдельными входами общей площадью 41 кв.м., на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, прилегающем к земельному участку площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007666:1009 по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 № 5371-р, без предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.10.2021 с приложением фототаблицы.

28.10.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 813/Ю/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.11.2021 по делу №2838/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона №273-70.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона №273-70, а также Кодексом.

В соответствии с п. 2.7.2.1 приложения № 2 к Правилам спорный объект является элементом благоустройства.

В соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 31.10.2007 №12/ЗК-02299 земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007666:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 149 (возле дома 4, литера А со стороны Демонстрационного проезда), площадью 30 кв. м. В нарушение договора и Правил Общество разместило часть нестационарного торгового объекта за пределами предоставленного земельного участка.

Таким образом, при наличии договора, предоставляющего право на использование земельного участка площадью 30 кв.м. Общество разместило павильон общей площадью 41 кв.м., часть на земельном участке из состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенном в Схему, который ему в пользование не предоставлялся. При этом площадь торгового объекта превышает площадь земельного участка, предоставленного в пользование Обществу.

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 06.10.2021 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021 № 813/Ю/2021, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона №273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Комитетом приняты все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная 21.10.2021, по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручена секретарю ФИО5 21.10.2021, о чем Комитет был уведомлен телеграммой 21.10.2021.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у Комитета имелись сведения о надлежащем извещении Общества о проведении процессуальных действий.

Однако, законный представитель или защитник Общества в Комитет на составление протокола не явился.

Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Достоверных сведений об отсутствии возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и невозможности присутствия законного представителя Общества или его защитника при составлении протокола об административном правонарушении Обществом представлено не было. Отказ Общества от осуществления перечисленных прав не исключал дальнейшего производства по делу и рассмотрению Комитетом дела в отношении Общества с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Комитетом соблюден.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Комитетом не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Обществом нарушения, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

В настоящее время торговый павильон демонтирован.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 2838/21.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.