Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-2473/2021

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2473/2021

« 3 » июня 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г.Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Студия «Губерния», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО1, г.Воронеж,

общество с ограниченной ответственностью «Семантик Диджитал», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 18.02.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ФИО1 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо ООО «Семантик Диджитал» - не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Студия «Губерния» (далее – ответчик, АО «Студия «Губерния») о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «IMGP1540 Panorama», в том числе 10000 руб. за удаление информации об авторском праве, 10000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление ООО ФАПФ «Пейзаж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца ООО ФАПФ «Пейзаж» 01.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMGP1540 Panorama».

Определением суда от 03.03.2021 принято к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований до 40000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «IMGP1540 Panorama».

В представленном суду 18.03.2021 по системе «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на странице размещения фотографического произведения, предупреждение о наличии авторского права отсутствовало. Фактическое размещение фотографического произведения, по утверждению ответчика, было осуществлено ООО «Семантик Диджитал» в связи с исполнением им договора на информационно-технические услуги № 63 от 23.04.2020, заключенного с АО «Студия Губерния». В этой связи, ответчик полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Семантик Диджитал», а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семантик Диджитал» (далее – третье лицо, ООО «Семантик Диджитал»); осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.04.2021.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответчик не приводит никаких доказательств размещения на своем сайте спорного изображения третьим лицом, ограничившись представлением копии договора по продвижению по трафику для сайта tv-gubernia.ru;

- в соответствии с данными, полученными через сервис «WHOIS+», ответчик является администратором доменного имени tv-gubernia.ru, что подтверждается электронной выпиской об администраторе домена от 19.02.2021;

- ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени, то есть лицо, определяющее возможность его наполнения контентом, и использование ресурсов сайта, на котором было размещено спорное фотоизображение;

- кроме того, лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени;

- таким образом, по мнению истца, представленный в материалы дела договор с ООО «Семантик Диджитал» не является обстоятельством, освобождающим ответчика, администрирующего и фактически использующего сайт tv-gubernia.ru, от ответственности перед правообладателем;

- следует отметить, что автор предпринял все необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве (автором указан запрет на любое использование фотоизображений, опубликованных в фотоблоге по адресу muph.livejournal.com, на спорное фотоизображение нанесен водяной знак с информацией об авторском праве).

В представленном суду по системе «Мой арбитр» 14.04.2021 отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Семантик Диджитал» указало, что между ответчиком и ООО «Семантик Диджитал» действительно заключен договор об оказании услуг, направленных на привлечение на сайт заказчика сторонних пользователей сети Интернет. При досудебном урегулировании спора, ООО «Семантик Диджитал» рассматривало возможность бесконфликтного урегулирования спора путем удовлетворения требований истца, и предлагает сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора путем удовлетворения требований истца в размере 40000 руб. компенсации.

Определением суда от 14.04.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 28.04.2021.

От истца ООО ФАПФ «Пейзаж» 19.04.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMGP1540 Panorama», в том числе 10000 руб. за удаление информации об авторском праве, 40000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер компенсации за удаление информации об авторском праве определен в соответствии с положениями пп. 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а за нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения без согласия правообладателя, – в соответствии с положениями пп. 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости правомерного использования фотоизображения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

В представленном суду по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на заявление об изменении исковых требований третье лицо ООО «Семантик Диджитал» указало следующее:

- истцом не представлено доказательств того, что используемая в статье фотография взята именно из блога ФИО1 по адресу http://muph.livejournal.com/, где имеется непосредственно водяной знак с информацией об авторском праве;

- в статье, размещенной в сентябре 2017 года по электронному адресу http:obshe.net/posts/id391.html, на фотографии отсутствует водяной знак, свидетельствующий, как указывает истец, на авторство ФИО1. Причем водяной знак отсутствует из-за обрезки фото. Более того, при заимствовании фотографии с подобных ресурсов установить авторство фотографии затруднительно или порой вообще невозможно;

- соответственно, утверждать о том, что информация об авторском праве удалена ответчиком намеренно, - ошибочно, так как это не соответствует действительности.

Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.05.2021 для представления дополнительных доказательств.

Ответчиком 28.04.2021 по системе «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения по делу, в которых указано:

- на использованной фотографии отсутствовала информация об авторском праве либо информация об условиях использования;

- в подтверждение данного обстоятельства вэб-архив представлен третьим лицом;

- указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик не удалял информацию об авторском праве и какой-либо переработки фотографии не осуществлял;

- у ответчика отсутствовала возможность обратиться к автору за разрешением использовать фотографию;

- кроме того, фотография была доступна для свободного просмотра посетителями сайта не более двух часов, после чего перемещена в скрытые для свободного просмотра страницы;

- спорная фотография использовалась в качестве иллюстрации к тексту, и не использовалась в качестве рекламы товаров или услуг ответчика;

- заявленный размер компенсации не является разумным и объективным, стоимость прав на использование фотографии является очевидно завышенной и определена для целей взыскания компенсации в большем размере в судебном порядке;

- реальные сделки с целью покупки прав на такие фотографии на рынке за 20000 руб. отсутствуют;

- с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации автору за использование фотографии мог бы составить 10000 руб.

Истцом 28.04.2021 представлены письменные объяснения, в которых указано:

- в отзыве третье лицо ООО «Семантик Диджитал» ставит под сомнение заимствование ответчиком спорной фотографии из блога автора, и указывает, что в статье, размещенной в сентябре 2017 года по адресу http://obshe.net/posts/id391.html имеется экземпляр спорной фотографии, на котором отсутствует водяной знак автора;

- ознакомившись с указанной статьей размещенным в ней экземпляром фотографии, сравнив его с экземпляром фотографии на сайте ответчика, истец пришел к выводу о невозможности заимствования ответчиком спорного фотоизображения с сайта http://obshe.net/posts/id391.html;

- в ходе проверки доводов третьего лица, истцом также был проведен поиск экземпляров спорного изображения в сети Интернет, в результате которого им не обнаружено ни одного экземпляра спорного фотоизображения без сведений об авторе в разрешении (размере) равном или большем изображения, использованного ответчиком и содержащего описанные истцом в сравнении элементы;

- в этой связи, истец полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства копирования ответчиком спорного произведения не из блога автора, а с другого сайта (источника), где оно было размещено без указания автора.

В судебное заседание 27.05.2021 ответчик и третьи лица не явились, ответчик и третье лицо ООО «Семантик Диджитал» о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО1 – извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2021 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что мирным путем урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «IMGP1540 Panorama» является ФИО1

Между гр. ФИО1 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) 19.03.2020 был заключен договор № УРИД-190320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использованием произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения № 2.19 к договору № УРИД-190320 от 19.03.2020, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Из представленного истцом протокола № 1601280433532 от 28.09.2020 11:09 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем tv-gubernia.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://tv-gubernia.ru.

Кроме того, в материалы дела представлена: копия фототаблицы, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения «IMGP1540 Panorama»; сведения о фотокамере (марка, модель), серийный номер 2919095, при помощи которой было создано фотоизображение «IMGP1540 Panorama», дате создания.

ООО «Пейзаж» 07.10.2020 направило в адрес АО «Студия «Губерния» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого, по утверждению истца, является ФИО1, передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, потребовало прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и уплатить правообладателю компенсацию в размере 30000 руб. или в течение 30-ти календарных дней с момента направления претензии заключить лицензионное соглашение на использование указанного фотоизображения и выплатить авторское вознаграждение в размере 25000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2020.

Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншот интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://muph.livejournal.com, на которой размещена информация о фотографе ФИО1 и условиях использования размещенных им фотографий;

- копия лицензионного договора № LA-11-3, заключенного 12.11.2020 между ФАПФ «Пейзаж» и Воронежским институтом высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организаций высшего образования (в соответствии с пунктом 1.4 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору);

- копия приложения к лицензионному договору № LA-11-3 от 12.11.2020, в котором приведены: фотоизображение, его наименование, автор, стоимость лицензии – при полной оплате до 23.11.2020 – 20000 руб.;

- копия счета № 11-3 от 12.11.2020;

- копия платежного поручения № 1286 от 16.11.2020 на сумму 20000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 11-3 от 12.11.2020 за лицензионное вознаграждение по лиц. Соглаш. № 11-3 от 12.11.2020 (автор ФИО1);

- скриншоты архивной копии интернет-страницы сайта ответчика http://tv-gubernia.ru/istoriya-voronezha-data-osnovaniya-proishozhdenie-goroda/ по состоянию на 26.11.2017, на 28.09.2020;

- копия протокола № 1618398134481 от 14.04.2021 14:03 МСК автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (http://tv-gubernia.ru/reklama_u_nas);

- скриншоты архивной копии интернет-страницы сайта автора (https://muph.livejournal.com/328214.html) по состоянию на 12.07.2017;

- сравнительная фототаблица, иллюстрирующая границы фотоизображений, размещенных на сайте автора, на сайте ответчика и на сайте http://www.obshe.net/posts/id391.html.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 63 от 23.04.2020, заключенного между ООО «Семантик Диджитал» (исполнитель) и АО «Студия «Губерния» (заказчик), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить информационно-технические услуги, направленные на привлечение на сайт заказчика, расположенный по адресу в сети Интернет http://tv-gubernia.ru/, сторонних пользователей сети Интернет.

Третьим лицом ООО «Семантик Диджитал» в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы по адресу: http://obshe.net/posts/id391.html, на которой размещен экземпляр спорного фотоизображения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом ООО ФАПФ «Пейзаж» должно доказать наличие у ФИО1 прав на фотографическое произведение, и использование его ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, АО «Студия «Губерния» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии «IMGP1540 Panorama» истцом представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, сведения о фотокамере, на которую оно было снято, скриншоты блога в сети Интернет, где ФИО1 было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем, а также размещена информация об условиях использования фотоизображения.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № УРИД-190320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 с приложением.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте по адресу: http://tv-gubernia.ru, подтвержден представленным в материалы дела протоколом № 1601280433532 от 28.09.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет. При этом, названным протоколом также подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик является администратором сайта и лицом, использующим сайт.

Ответчиком не представлено возражений относительно доводов истца и представленных им доказательств в части авторства спорного фотоизображения, полномочий истца, размещения на сайте http://tv-gubernia.ru спорного фотоизображения.

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что лицом, фактически осуществившим в рамках исполнения обязательство по договору № 63 от 23.04.2020 размещение спорного фотоизображения, является ООО «Семантик Диджитал».

Вместе с тем, какие-либо доказательства указанного обстоятельства, помимо копии договора № 63 от 23.04.2020, заключенного между ООО «Семантик Диджитал» и АО «Студия «Губерния», в материалы дела не представлено.

Позиция третьего лица по настоящему делу, выразившаяся в намерении выплатить компенсацию, не свидетельствует о совершении соответствующих действий именно ООО «Семантик Диджитал».

Следует отметить, что представленными истцом скриншотами интернет-страницы сайта ответчика http://tv-gubernia.ru/istoriya-voronezha-data-osnovaniya-proishozhdenie-goroda/ подтверждается факт публикации спорного фотоизображения в составе статьи под названием «История Воронежа – дата основания, происхождение города» 20.11.2017 в 12-37.

В этой связи, довод ответчика о фактическом размещении спорного фотоизображения на сайте http://tv-gubernia.ru ООО «Семантик Диджитал» не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 в отношении спорного фотоизображения «IMGP1540 Panorama», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО1 либо ООО ФАПФ «Пейзаж») ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

На фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

Возражая относительно требования о взыскании компенсации за нарушение, выразившееся в удалении информации об авторском праве, ответчик и третье лицо, ссылались на то обстоятельство, что использованное ответчиком фотоизображение было заимствовано с сайта http://obshe.net/posts/id391.html, где оно не содержало сведений об авторе.

Возражая относительно указанных доводов ответчика и третьего лица, истец представил в материалы дела сравнительную таблицу и пояснения, иллюстрирующие фотоизображения, размещенные на сайтах автора, ответчика и на интернет-странице http://obshe.net/posts/id391.html.

Проанализировав представленные истцом пояснения и сравнительные фототаблицы, суд соглашается с выводом истца о том, что использованное ответчиком на своем сайте фотоизображение не могло быть заимствовано с сайта http://obshe.net.

Иных пояснений относительно источника заимствования спорного фотоизображения ответчиком не представлено.

При этом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт публикации спорного фотоизображения автором с указанием своего авторства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Кроме того, спорное фотоизображение размещено на сайте ответчика, где последний предлагает свои услуги по размещению рекламы.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав правообладателя (первое выразилось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя, второе – в удалении информации об авторском праве).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения в общей сумме 50000 руб., в том числе 10000 руб. за удаление информации об авторе, 40000 руб. – за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

При этом, размер компенсации за первое нарушение определен истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а за второе – в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение стоимости права использования спорного фотоизображения истцом представлены в материалы дела копия лицензионного договора, заключенного с Воронежским институтом высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организаций высшего образования, доказательства оплаты лицензиатом вознаграждения по данному договору.

Ответчик, возражая относительно заявленного ко взысканию размера компенсации, ссылался на отсутствие на рынке реальных сделок по продаже прав на аналогичные фотоизображения по указанной истцом цене, полагал разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения и степени вины ответчика размер компенсации в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости правомерного права использования спорного фотоизображения либо аналогичных фотоизображений, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения (материалами дела подтверждается использование фотоизображения с 20.11.2017 по 28.09.2020), отсутствие доказательств иной стоимости правомерного права использования спорного фотоизображения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 50000 руб. (10000 руб. и 40000 руб.) является обоснованным, разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенных нарушений.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Студия «Губерния» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (г.Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) 52000 руб., в том числе 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMGP1540 Panorama», 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова