Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А76-47907/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47907/2019
г. Челябинск
19 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 5 155 168 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: Вечер А.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 5 155 168 рублей 36 копеек (л.д. 3-5 том 1).

От ответчика в материалы дела поступили отзывы от 13.12.2019 (л.д. 6-9 том 1), от 20.12.2019 (л.д. 13-27 том 1), дополнение к отзыву от 12.05.2020 (л.д. 65-69 том 5), в которых с требованиями не согласен, ссылается на неверный расчет истцом количества дней просрочки, представил контррасчет, просит применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

15.04.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 58 том 5) в связи с согласием с доводами ответчика, изложенными в отзыве, просит взыскать с ответчика 2 101 384 руб. 10 коп. Уменьшение связано с принятием возражений ответчика в отношении увеличения срока доставки груза в связи с коммерческой неисправностью, бросанием, а также опасным грузом.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителей к перевозке 756 железнодорожных вагонов по 84 транспортным железнодорожным накладным и 39 досылочным накладным №№ЭГ085725 (ЭГ319102), ЭГ153902(ЭГ319216), ЭВ672448, ЭВ719439, ЭГ001943, ЭВ294253, ЭВ541484(ЭГ248427), ЭВ550749 (ЭГ288742), ЭГ178399, ЭГ168108, ЭГ175320(ЭГ340285), ЭГ175320 (ЭГ340838), ЭГ175320(ЭГ340903), ЭГ175320(ЭГ342097), ЭГ175369 (ЭГ341498), ЭВ551487 (ЭВ742381), ЭВ543057 (ЭВ659478), ЭВ742060 (ЭГ006376), ЭВ932837 (ЭГ054829), ЭВ943005 (ЭГ149360), ЭВ954221 (ЭГ137275), ЭВ957302, эв971050, ЭГ007437, ЭГ014954 (ЭГ236498), ЭГ058108, ЭГ058377, ЭГ166374, ЭВ910166, эг015902, эг142270, эг131581, ЭГ095272 (ЭГ329047), ЭГ095272 (ЭГ346786), ЭП39888, ЭД477860 (ЭД768343), эд518246, ЭД558887, ЭД558927, ЭД476146, ЭД380749, ЭД680204 (эе123913), ЭГ231000, ЭД963937, ЭД969739,эе017907, эе069803,ЭД969554, эе175142,эе099854, эе100984, эе117190, эе151096 (эе646101), эд439375, ЭГ151546 (ЭД914790), ЭД572900 (эе183708), ЭД613082 (эе184162), ЭД774522 (эе468124), ЭД774624 (эе358649), ЭД822436 (эе259417), ЭЦ757602(ЭД632437), ЭД235560 (эе005371), эд406250 (эе324712), эе015956, ЭД156569, ЭД621679, ЭД631375, ЭД631455, ЭД541232, эд692067 (эе156433), ЭД711247, ЭД726947, ЭД823320, ЭД824847, ЭГ466115, ЭД894569 (эе222003), ЭГ906321, ЭД884730 (эе380189), ЭД884730 (эе593554), ЭД330732 (ЭД935788), ЭГ005124 (ЭГ118972), ЭГ005124 (ЭГ119041), ЭГ005124 (ЭГ405167), ЭГ005124 (ЭГ405342) (л.д. 22-170 том 1, л.д. ), и допустило просрочку установленных нормативных сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя ПАО «ММК».

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии от 01.02.2019 №юр-51713 (л.д. 14-15 том 1), от 12.03.2019 №юр-51972 (л.д. 17-20 том 1) с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным, на которые ОАО «РЖД» ответило отказом от 05.03.2019 (л.д. 16 том 1).

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств (в редакции, действующей на дату просрочки доставки порожних вагонов).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действующей на дату судебного заседания).

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом действующих Правил № 245.

Пункт 5 Правил № 245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Ответчик полагает, что сроки доставки грузов были рассчитаны истцом неверно, без учета действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает (л.д. 16-27 том 2) на то, что по накладным: ЭД380749, ЭД680204 (эе123913), ЭГ231000, ЭГ095272 (ЭГ329047), ЭД477860 (ЭД768343), эд518246, ЭВ541484(ЭГ248427), ЭВ550749 (ЭГ288742), ЭВ543057 (ЭВ659478), ЭВ932837 (ЭГ054829), ЭВ954221 (ЭГ137275), эе151096 (эе646101), ЭГ151546 (ЭД914790), ЭД572900 (эе183708), ЭД613082 (эе184162), ЭД774522 (эе468124), ЭД774624 (эе358649), ЭД822436 (эе259417), ЭД235560 (эе005371), эд406250 (эе324712), ЭД156569, ЭД541232, ЭГ466115, ЭД894569 (эе222003), ЭГ906321, ЭД884730 (эе380189), ЭД884730 (эе593554), ЭД330732 (ЭД935788), ЭГ005124 (ЭГ405167), ЭГ005124 (ЭГ405342), необходимо увеличить срок доставки груза по п. 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технических неисправностей.

В соответствии с п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Согласно п. 5.1. Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Согласно п. 5.13. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

В соответствие с п. 11 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005 «При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил».

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом, утв. приказом МПС РФ от 07.08.2015г. № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки, в том числе п.п. 6.3. предусмотрено увеличение сроков доставки груза в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В целях распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики была разработана Таблица «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) являющаяся приложением 2 Временного регламента.

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

Отметки об отцепке вагонов в связи с технической неисправностью и составлении актов общей формы в оригинале железнодорожных накладных и дорожных ведомостях (л.д. 33-155 том 2, л.д. 1-152 том 3, л.д. 1-130 том 4). По мнению ответчика, срок доставки должен быть увеличен по каждой накладной в соответствии с отзывом (л.д. 16-27 том 2).

Доводы ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45)

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки груза по спорным накладным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, размер пени, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, и учитывая, что размер неустойки равен размеру провозной платы, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку на 50%, т.е. до 1 050 692 руб. 05 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 050 692 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежными поручениями № 50796 от 29.10.2019 на сумму 15 403 руб. 95 коп., № 38661 от 30.07.2018 на сумму 2 446 руб. 00 коп. (по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-26379/2018; л.д. 6 – 6 оборот том 1), № 54232 от 01.11.2017 на сумму 3 660 руб. 52 коп. (по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-35592/2017; л.д. 7 – 7 оборот том 1), №50519 от 27.09.2018 на сумму 10 294 руб. 02 коп. (по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-35306/2018; л.д. 8-8 оборот том 1), № 58509 от 07.11.2018 на сумму 4 283 руб. 40 коп.(по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-42483/2018; л.д. 9-9 оборот том 1), №61735 от 21.11.2018 на сумму 3 342 руб. 03 коп. (по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-43839/2018; л.д. 10-10 оборот том 1), №592 от 09.01.2019 на сумму 3 592 руб. (по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-1724/2019; л.д. 11-11 оборот том 1), № 50297 от 25.09.2018 на сумму 5 754 руб. 08 коп. (по справке о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А76-33079/2018; л.д. 12-12 оборот том 1) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 48 775 руб. 48 коп.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 101 384 руб. 10 коп. (после уменьшения) уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 507 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 33 507 руб. 00 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15 268 руб. 48 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 50796 от 29.10.2019, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, пени за просрочку доставки груза по накладным в размере 1 050 692 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 507 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 268 рублей 48 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 50796 от 29.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова