Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А16-2667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2667/2025
г. Биробиджан
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» (пгт Советский Советского района Республики Марий Эл, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 952 рублей 72 копеек, из которых: 51 239 рублей 16 копеек основной долг по договору энергоснабжения от 01.08.2023 № 13288 за декабрь 2024 года, январь 2025 года; 10 713 рублей 56 копеек пени за период с 21.01.2025 по 05.06.2025;

о взыскании пени, рассчитанной на сумму долга в размере 51 239 рублей 16 копеек в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» (далее - ООО «ТСК «Руал», Общество) о взыскании 61 952 рублей 72 копеек, из которых: 51 239 рублей 16 копеек основной долг по договору энергоснабжения от 01.08.2023 № 13288 за декабрь 2024 года, январь 2025 года; 10 713 рублей 56 копеек пени за период с 21.01.2025 по 05.06.2025; о взыскании пени, рассчитанной на сумму долга в размере 51 239 рублей 16 копеек в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 08.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

29 июля 2025 года публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ представило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в связи с изменением ставки рефинансирования до 18/%,  просило уменьшить до 9 642 рублей 20 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном 06.08.2025, требования истца не признал, указав на оплату основного долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить пени до 5 698 рублей 09 копеек.

Истцом позиция по отзыву ответчика не представлена.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025.

ПАО «ДЭК» 09.09.2025 представило уточнение исковых требований. В связи с оплатой 05.08.2025 ответчиком суммы основного долга, просило 13 969 рублей 94 копейки пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2024 года и январе 2025 года, начисленные за период с 21.01.2025 по 05.08.2025. ПАО «ДЭК» указало, что ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность размера неустойки, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное ПАО «ДЭК» уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, связано с произведенной ответчиком оплатой основного долга, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Истец и ответчик, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, а также отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в порядке части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» (Гарантирующим поставщиком) и ООО «ТСК «Руал» (Потребителем) 01.08.2023 заключен договор энергоснабжения № 13288 (далее - договор энергоснабжения № 13288 от 01.08.2023, договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разделу 9 договора, договор вступает в силу с 01.08.2023 и считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок расчетов за электрическую энергию определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 контракта, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За потребленную в декабре 2024 года, январе 2025 года электрическую энергию ПАО «ДЭК» выставило ООО «ТСК «Руал» счета-фактуры на общую сумму 72 594 рубля 36 копеек.

В исковом заявлении ПАО «ДЭК» просит взыскать с ООО «ТСК «Руал» 51 239 рублей 16 копеек задолженности по договору № 13288 от 01.08.2023.

В материалы дела представлено претензионное письмо № 262/319 от 22.05.2025, направленное в адрес ответчика, о необходимости оплатить задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд, Общество платежным поручением № 4302 от 05.08.2025 оплатило сумму основного долга в полном объеме.

ПАО «ДЭК» уменьшены требования до 13 969 рублей 94 копеек пени за период с 21.01.2025 по 05.08.2025 (день фактической оплаты долга).

Уточнение требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ПАО «ДЭК» и ООО «ТСК «Руал» согласованы существенные условия договора энергоснабжения № 13288 от 01.08.2023. Договор подписан уполномоченным представителем истца и ответчика, соответствует требованиям закона.

Оснований для признания данного договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

Поскольку ООО «ДЭК» уменьшило исковые требования в части взыскания основной задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом, спор по существу в данной части не рассматривается.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса истец на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за период с 21.01.2025 по 05.08.2025 (день фактической оплаты задолженности), размер которых составил 13 969 рублей 94 копейки.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения пени.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в заявленном размере в сумме 13 969 рублей 94 копейки за период с 21.01.2025 по 05.08.2025.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ПАО «ДЭК» платежным поручением № 1667 от 27.06.2025 уплатило в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку государственная пошлина уплачена в минимальном размере, уменьшение исковых требований, не влияет на ее размер.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156,  167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156,  167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований до 13 969 рублей 94 копеек.      

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 969 рублей 94 копейки пени по договору энергоснабжения от 01.08.2023 № 13288 за потребленную электрическую энергию декабре 2024 года, январе 2025 года, за период с 21.01.2025 по 05.08.2025, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.В. Янина