Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-197370/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-197370/21-41-1381

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 и 3-го лица ДГИ ФИО4 по доверенности от 05.09.2022 № 33-Д-662/22, дело по иску ООО «Крафтвесттрейд» (ОГРН <***>) к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» (ОГРН <***>) о взыскании 440 757 руб. 40 коп., расторжении договора, 3-и лица Мосжилинспекция, Департамент городского имущества города Москвы, установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 07.06.2021 № ГММ-01 и взыскать с ответчика 440 757 руб. 40 коп., в том числе 436 080 руб. основного долга и 4 677 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора истец приобрел у ответчика в собственность машино-место № 15 площадью 13, 8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0003007:12415 в гаражном комплексе по адресу: <...>, - уплатив за него 436 080 руб., однако при передаче машино-места выяснилось, что машино-место имеет недостатки, не указанные в договоре, из-за того, что на соседних машино-местах (№ 1-11) устроена автомойка, вследствие чего влажность в гаражном комплексе значительно превышает норму, на стенах и на полу имеются следы залива, плесени и грибка, при этом факт наличия в гаражном комплексе автомойки скрыт от истца при заключении договора, сама автомойка в технической и аукционной документации не обозначена.

Ответчик против иска возразил; признав факт уплаты истцом за машино-место 436 080 руб., сослался на то, что до заключения договора истец не мог не видеть объект недвижимого имущества, который собирался приобрести.

Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие указанного 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы, суд установил, что 07.06.2021 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи № ГИИ-01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества – машино-место № 15 площадью 13, 8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0003007:12415 в гаражном комплексе по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора и выписке из ЕГРН от 11.03.2021 № 99/2021/380211467 машино-место находится в собственности города Москвы (право зарегистрировано 17.10.2017) и в оперативном управлении ответчика (право зарегистрировано 10.08.2018).

Цена объекта в соответствии с п. 2.5 договора составляет 436 080 руб., определена по итогам аукциона, из п. 3.2 договора следует, что до заключения договора истец уплатил задаток в размере 87 216 руб., который засчитывается в счет оплаты объекта, а п. 3.3 договора предусматривает, что покупатель перечисляет продавцу оставшуюся сумму - 348 864 руб. (факт полной оплаты машино-мест подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела).

В соответствии с разделом 4 договора продавец обязан передать покупателю объект в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты, покупатель обязан принять объект и подписать акт в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта от продавца.

После подписания сторонами договора купли-продажи истец отказался от принятия объекта, поскольку, как указал в акте приема-передачи, при осмотре объекта установил, что машино-место не соответствует санитарным нормам и правилам, непригодно для использования по своему целевому назначению, так как на машино-местах № 1-11 устроена автомойка, которая не обозначена на поэтажном плане, сведения о ней в аукционной документации не указаны, вследствие постоянного использования автомойки в объекте имеются следы залива, влажность превышает допустимые пределы.

В адрес ответчика истец направил претензию от 09.08.2021, в которой потребовал расторгнуть договор на основании ст. 557 ГК Российской Федерации и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 556 Кодекса устанавливает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, определением от 28.04.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, заключением эксперта установлено, что приобретенное истцом у ответчика машино-место не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.06.2021 № ГММ-01 по качеству, поскольку на машино-местах № 1-11 парковки оборудованы пункты мойки для автотранспорта. Согласно требованиям СП 113.13330.2016 и СНиП 21.02.99 при стоянках автомобилей постоянного хранения (кроме размещаемых под жилыми домами), рассчитанных на более чем 200 машино-мест, необходимо предусматривать мойку автомобилей, при этом число постов и тип мойки (ручная или автоматическая) принимается из условия организации одного поста на 200 машино-мест и один пост на каждые последующие полные и неполные 200 машино-мест и устанавливается а задании на проектирование, в подземных стоянках автомобилей мойки допускается размещать не ниже первого (верхнего) этажа.

Парковка по адресу: <...>, - рассчитана на 90 автомобилей, в связи с чем устройство в ней автомойки не соответствует указанным актам.

В заключении указано, что на стене парковки имеются следы залива (потеков), плесени, грибка, в судебном заседании эксперт пояснил, что эти недостатки являются следствием повышенной влажности из-за использования автомойки, влажность конструкций достигает 49 %, для устранения повышенной влажности необходимо устранить саму автомойку и выполнить ремонт, стоимость которого является значительной из-за стоимости специальных средств для ликвидации плесени и противогрибковой обработки.

Эксперт указал, что недостатки, указанные им в заключении, являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения требуется выполнение строительно-монтажных работ, то есть расходы на устранение выявленных экспертом недостатков потребует несоразмерных расходов и затрат.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 475 ГК Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченных за машино-место денежных средств в размере 436 080 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Претензия, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор, направлена ответчику 09.08.2021. Ответ в 30-дневный срок истцом не получен.

Следовательно, истец правомерно требует расторгнуть договор на основании ст. 557 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении данного дела на основании соглашения от 02.09.2021 № АР/21-366 платежным поручением от 06.09.2021 № 96 истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. и внес на депозит суда 55 000 руб. в оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 450, 452, 475, 556, 557 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 07.06.2021 № ГММ-01;

взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в пользу ООО «Крафтвесттрейд» 440 757 руб. 40 коп., в том числе 436 080 руб. основного долга и 4 677 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя и 40 000 руб. – по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова