Решение от 11 января 2023 г. по делу № А71-10511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10511/2022
г. Ижевск
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4044366 руб. 30 коп. долга и неустойки с ее последующим начислением

при участии представителей

истца: ФИО2 – адвокат (удостоверение, ордер, доверенность от 25.05.22.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 59-22-д от27.07.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4044366 руб. 30 коп. долга и неустойки с ее последующим начислением, образовавшихся по договорам № ИДП901-Р100 от 16.09.2019, № МФ199 от 17.10.20219, № МФ4 от 04.02.2020, № ИДП320-Р100 от 08.06.2020, № ИДП321-Р100 от 01.07.2020, № ИДП631-Р100 от 20.08.2020 и № ИДП632-Р100 от 25.08.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскиваемого долга признал в полном объеме, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в части размера взыскиваемой неустойки оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров № ИДП901-Р100 от 16.09.2019, № МФ199 от 17.10.20219, № МФ4 от 04.02.2020, № ИДП320-Р100 от 08.06.2020, № ИДП321-Р100 от 01.07.2020, № ИДП631-Р100 от 20.08.2020 и № ИДП632-Р100 от 25.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель, истец) оказал акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (заказчик, ответчик) транспортные услуги на общую сумму 5095000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 39-88).

В нарушение п. 3.1 договоров ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 3761000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договоров и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в период с 06.11.2019 по 31.03.2022, исходя из ставки пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 283366 руб. 30 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 4044366 руб. 30 коп.

Досудебное требование истца об уплате задолженности от 03.06.2022 (л.д. 102) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал.

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ответчика – ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 59-22-д от 27.07.2022.

Принимая во внимание то, что факт наличия задолженности по договорам № ИДП901-Р100 от 16.09.2019, № МФ199 от 17.10.20219, № МФ4 от 04.02.2020, № ИДП320-Р100 от 08.06.2020, № ИДП321-Р100 от 01.07.2020, № ИДП631-Р100 от 20.08.2020 и № ИДП632-Р100 от 25.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 3761000 руб. долга, подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283366 руб. 30 коп. за общий период 06.11.2019 по 31.08.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик представил контррасчет на сумму 265896 руб. 55 коп., согласно которому неустойка по договору № МФ199 от 17.10.2019 составляет 667 руб. 20 коп. за период с 19.12.2019 по 31.03.2022; неустойка по договору № МФ4 от 04.02.2020 составляет 230069 руб. 40 коп. за период с 05.04.2020 по 31.03.2022.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку контррасчет неустойки по договору № МФ199 от 17.10.2019 выполнен на сумму долга в размере 8000 руб., без учета суммы задолженности, существовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом правомерно рассчитана неустойка по договору № МФ4 от 04.02.2020 за общий период с 19.03.2020 по 31.03.2022, с учетом задолженности, возникшей по актам № 31 от 18.02.2020 и № 30 от 25.02.2020, и тридцатидневным сроком оплаты, установленным договором.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности каждый день просрочки и размер неустойки – 283366 руб. 30 коп., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 283366 руб. 30 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием частичного признания иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составляет 29263 руб. 50 коп., 30 % государственной пошлины – 12541 руб. 50 коп., а также остальная часть государственной пошлины в размере 1416 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4044366 руб. 30 коп., из которых 3761000 руб. долг и 283366 руб. 30 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13958 руб. 33 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 3761000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29263 руб. 50 коп. государственной пошлины перечисленной чек-ордером № 14 от 05.07.2022, что составляет 70 % от частично признанной суммы иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев