Решение от 17 января 2024 г. по делу № А44-4261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4261/2023


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Крона», г. Малая Вишера, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Технолес», г. Всеволожск, Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 840 000 руб. 00 коп. задолженности

и встречному иску ООО «Технолес», г. Всеволожск, Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Крона», г. Малая Вишера, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 396 000 руб. 00 коп. задолженности


при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: пред. ФИО1, дов. от 10.07.2023, пред. ФИО2, дов. от 09.10.2023,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: пред. ФИО3, дов. от 01.10.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» г. Малая Вишера (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» г. Всеволожск (далее – ответчик, ООО «Технолес») о взыскании 3 840 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оказал Обществу услуги по переработке круглого леса на давальческой основе и не возвращает круглые лесоматериалы обратно. Истец взыскивает с ответчика стоимость переданного в переработку лесоматериала.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что ООО «Технолес» оказало услуги по сушке хвойных и березовых пиломатериалов и их строганию. Переработанные пиломатериалы переданы Обществу обратно в полном объеме, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг и актом сверки взаиморасчетов. На вопрос суда пояснил, что ООО «Технолес» не оспаривает факт получения от Общества спорных лесоматериалов.

Определением суда от 19.09.2023 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Технолес» к Обществу о взыскании 396 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что Общество в нарушение условий договора не оплатило в полном объеме оказанные ему услуги по сушке хвойных и березовых пиломатериалов и их строганию.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Дополнительно пояснили, что сам факт предъявления встречного иска прямо подтверждает факт получения ответчиком спорных лесоматериалов в заявленной стоимости. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. Встречный иск не признали, поскольку переработанные лесоматериалы не возвращены истцу.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика заявленный иск не признал в полном объеме. В своих объяснениях представитель отказался от ранее данных пояснений относительно факта получения ООО «Технолес» от Общества спорных лесоматериалов на сумму 3 840 000 руб. 00 коп. На вопрос суда ответил, что никаких отдельных документов на возврат переработанных лесоматериалов от ООО «Технолес» Обществу не составлялось. Факт их возврата подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг и актом сверки взаиморасчетов.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Обществом (Заказчик) и ООО «Технолес» (Исполнитель) заключен договор № 11/22 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик обязуется поставить Исполнителю круглые лесоматериалы (бревна хвойных и лиственных пород), а Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику услуги по его сушке, строганию и распиловке с последующей передачей (возврату) ему готовой продукции (пункт 1.1 Договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 Договора) и выполнения сторонами всех своих договорных обязательств соответственно.

Срок действия Договора установлено до 31.12.2022 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

По накладной от 01.11.2022 № 1 истец передал ответчику пиломатериалы хвойных и березовых пород на сумму 3 840 000 руб. для их переработки в соответствии с условиями Договора.

Накладная от 01.11.2022 № 1 подписана обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика его руководителем.

Поскольку иного не следует из Договора, оказание ООО «Технолес» услуг по сушке, строганию и распиловке лесоматериалов и последующая передача готовой продукции Обществу должны быть произведены не позднее 31.12.2022.

В установленный Договором срок готовая продукция не передана ответчиком истцу в полном объеме, что явилось для последнего основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в установленном законом порядке не доказал факт возврата спорных пиломатериалов Обществу.

Ссылки представителя ООО «Технолес» на универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг судом не принимаются, поскольку в указанных документах обозначен вид оказанной услуги по сушке, строганию и распиловке пиломатериалов, но отсутствует какое-либо указание об их возврате Обществу.

Возврат переработанных пиломатериалов от Исполнителя Заказчику стороны включили в предмет Договора.

Воспользоваться оказанной услугой истец может только тогда, когда получит обратно от ответчика переработанные пиломатериалы. С этого момента у него возникает обязанность по оплате оказанной услуги.

Кроме того, в материалы дела сторонами и иными лицами представлены доказательства того, что в момент нахождения спорных лесоматериалов у ответчика на переработке, у последнего произошла кража лесоматериалов (древесины).

В материалы уголовного дела № 12301490006000010 руководителем ответчика направлено исковое заявление от 15.03.2023 о признании ООО «Технолес» гражданским истцом и взыскании с виновного лица суммы ущерба в размере 11 960 266 руб. 52 коп.

Из расчета суммы ущерба следует, что ООО «Технолес» включило в нее стоимость услуг по сушке и распиловке древесины на общую сумму 396 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме встречного иска.

Таким образом, сам ответчик подтверждает то обстоятельство, что спорные пиломатериалы были похищены у него и не передавались истцу, иначе бы у ООО «Технолес» отсутствовали бы основания включать стоимость услуг по сушке и распиловке древесины для Общества в сумму ущерба.

Ответственность за риск случайной гибели и сохранность полученных от истца лесоматериалов несет ответчик.

Копия указанного выше искового заявления получена судом самостоятельно из материалов уголовного дела.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным выше, поскольку ООО «Технолес» не доказало в установленном порядке факт возврата спорных пиломатериалов Обществу в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 840 000 руб. 00 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 200 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 396 000 руб. 00 коп. задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин