Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А24-4554/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4554/2019
г. Владивосток
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибыль»,

апелляционное производство № 05АП-6518/2019

на решение от 07.08.2019

судьи ФИО2,

по делу № А24-4554/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» (далее – ООО «Прибыль», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО «Прибыль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции также принял решение об уничтожении товаров, изъятых из оборота согласно протоколу ареста товаров от 16.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2019 как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прибыль» указывает, что не оспаривает факт нахождения в торговой точке парфюмерной продукции с истекшим сроком, при этом не согласно с указанием на несоблюдение условий хранения продукции, поскольку в протоколе № 63 от 31.05.2019 должностным лицом Управления не отражено в чем конкретно выразилось несоблюдение условий хранения и чем оно предусмотрено.

По существу апелляционной жалобы общество не оспаривает иные нарушения, изложенные в протоколе, при этом, просит учесть при определении вида и размера наказания, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, испытывает сложное финансовое положение, а также некомпетентность продавца-кассира.

По мнению общества, угрозы возникновения какого-либо вреда здоровью не установлено, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 13.05.2019 № 343 должностными лицами Управления в период с 16.05.2019 по 05.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Прибыль».

16.05.2019 в ходе проверки установлено, что в магазине «Любимый» реализуется парфюмерно-косметическая продукция с истекшими сроками годности:

– детский гель для купания, производитель ООО «Хенкель», Германия, годен до 02.2018, 200 мл, 1 упаковка;

– детский лосьон, производитель ООО «Хенкель», Германия, годен до 02.2018, 200 мл, 8 упаковок;

– маска для лица Лидерс Био кокос антиоксидант, производитель Корея, годен до 09.11.2015, 30 грамм, 3 упаковки;

– маска для лица закрепление загара, производитель Китай ООО «Ганчжоуская химическая компания», срок годности до 06.04.2013, 5 грамм, 5 упаковок;

– детский крем «Умка», производитель ООО «Орбита СП», г. Кировочепетск, дата изготовления – 11.2016, срок годности – 24 месяца, 100 грамм, 2 тубы;

– шампунь для сухих волос «Карите и мёд», производитель Италия, дата изготовления – 03.2015, срок годности – 3 года, 250мл, 2 тубы;

– картридж жидкого мыла, производитель Франция, срок годности до 07.2018, 250 мл, 2 флакона;

– шампунь «Сияние цвета голубика и масло сафлора», производитель Италия, дата изготовления 08.2015, срок годности 3 года, 250 мл, 1 флакон;

– крем-мыло «Бархатные ручки», производитель ООО «Юнилевер Русь», г. Москва, годен до 30.06.2018, 240 мл, 1 флакон;

– кондиционер для волос «Карите и мёд», производитель Франция, дата изготовления 06.2014, срок годности 3 года, 1 флакон;

– детский гель для душа «Колдовской элексир», производитель ООО «Русская косметика», г. Одинцово Московской области, годен до 04.2018, 250 мл, 1 флакон;

– бальзам для волос «Энергия роста», производитель ООО «Русская косметика», г. Одинцово Московской области, годен до 10.2015, 200 мл, 1 флакон;

– бальзам для волос «Защита цвета», ООО «Русская косметика», г. Одинцово Московской области, годен до 05.2015, 200 мл, 1 флакон;

– пенка для мытья волос и тела, производитель ОАО «Свобода», г. Москва, годен до 05.2018, 250 мл, 1 флакон;

– детский шампунь, производитель ООО «Наша мама», Московской области, дата производства 03.2016, срок годности 2 года, 150 мл, 1 флакон;

– крем-сыворотка, производитель ООО «Юнилевер Русь», г. Москва, годен до 18.01.2018, 50 мл, 2 флакона;

– кондиционер для волос «Белая глина и жасмин», производитель Франция, дата изготовления 05.2014, срок годности 3 года, 200 мл, 1 туба;

– крем для тела «Oils» экстра питательный, производитель ПК ООО «Белкосмекс», г. Минск, дата производства 12.2016, срок годности 24 месяца, 180 грамм, 1 туба;

– крем для рук «Oils» супер питательный, производитель ПК ООО «Белкосмекс», г. Минск, дата производства 02.2017, срок годности 24 месяца, 80 грамм, 1 туба;

– крем-гель для умывания «Dove», производитель ООО «Юнилевер Русь», г. Москва, годен до 23.09.2018, 120 грамм, 2 тубы;

– бальзам для тела «Dr.Herbarium», производитель ПК ООО «Белкосмекс», г. Минск, дата производства 01.2017, срок годности 24 месяца, 180 грамм, 1 туба;

– крем дневной «Dr.Herbarium», производитель ПК ООО «Белкосмекс», г. Минск, дата производства 01.2017, срок годности 24 месяца, 40 грамм, 2 тубы;

– крем для рук «Секрет сияния», производитель СП «Белита» ООО, г. Минск, годен до 02.2019, 100 грамм, 4 тубы;

– крем для лица «Секрет сияния», производитель СП «Белита» ООО, г. Минск, годен до 02.2019, 50 грамм, 3 тубы;

– легкий пиллинг «Milk line», производитель СП «Белита» ООО, г. Минск, годен до 10.2018, 100 грамм, 1 туба;

– крем-сыворотка «Черный жемчуг», производитель ООО «Юнилевер Русь», г. Москва, годен до 05.11.2018, 17 грамм, 2 тубы;

– крем для век «Oils», производитель ПК ООО «Белкосмекс», г. Минск, дата производства 23.12.2016, срок годности 24 месяца, 15 грамм, 2 тубы;

– крем для рук «Миндальный», производитель ООО «Юнилевер Русь», г. Москва, годен до 17.12.2018, 70 грамм, 1 туба;

– сыворотка для лица «Секрет сияния», производитель СП «Белита» ООО, г. Минск, годен до 03.2019, 30 грамм, 1 туба;

– крем-лифтинг для век, производитель ООО «Калина», г. Екатеринбург, годен до 10.08.2017, 20 грамм, 1 туба.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что не обеспечена безопасность парфюмерно-косметической продукции в процессе ее обращения, так как не соблюдены условия хранения продукции, не обеспеченна прослеживаемость продукции, а именно реализуется парфюмерно-косметическая продукция без перевода на русский язык, без сведений о производителе, сроке годности, маркировки единым знаком, декларации о соответствии – ванночки для ног, производитель не известен, срок годности не известен, 30 грамм, 20 упаковок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2019 № 343.

Указанные товары изъяты из оборота протоколом ареста товаров от 16.05.2019, упакованы в картонную коробку, которая опечатана и оставлена на ответственное хранение в ООО «Прибыль» в магазине «Любимый», расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 55, с. Анавгай Быстринского района Камчатского края.

31.05.2019 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол № 63 об административном правонарушении в отношении ООО «Прибыль», действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 14.43 названного кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при проведении проверки и оформления фактов выявленных нарушений, с назначением обществу штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в названном кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к названной статье разъяснено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011).

Указанный Технический регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1 ТР ТС 009/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними. Пробник - образец ПКП, представленный в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, предназначенный для тестирования и апробации.

Безопасность ПКП - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Срок годности - период, по истечении которого ПКП считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Подпунктом 6.1 пункта 6 статьи 5 вышеуказанного Технического регламента предусмотрено, что ПКП при использовании по назначению должна быть безопасна для человека.

Согласно абзацам 2, 11 пункта 7.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 безопасность ПКП в процессе ее производства и обращения должна обеспечиваться посредством, в том числе, соблюдения условий хранения продукции.

В то же время из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В пункте 2 статьи 30 Закона № 29-ФЗ разъяснено, что правило указанное в статье 3 данного закона, распространяется также на парфюмерную и косметическую продукцию.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 2300-1 установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как следует из материалов дела, магазин «Любимый», расположенный по адресу ул. Ленинская, д. 55, с. Анавгай Быстринского района Камчатского края, принадлежит ООО «Прибыль».

Управлением было установлено, что торговой точке - магазин «Любимый» находится ПКП с истекшим сроком годности, а также не обеспечена ее безопасность в процессе обращения, так как отсутствует прослеживаемость продукции (отсутствие перевода на русский язык, сведений о производителе, сроке годности, маркировки единым знаком, декларации о соответствии).

Поскольку обозначения, что данная продукция не предназначена для реализации, отсутствовали, управление пришло к выводу о реализации ПКП обществом.

Изложенные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Выявленные факты являются нарушением абзацев 2, 11 пункта 7.2 статьи 5 ТР ТС 0029/2011, части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, пунктов 4, 5 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона № 2300-1, абзаца 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными рассматриваемым кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтверждают такие представленные в материалы дела доказательства: акт проверки от 31.05.2019 № 343, протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю от 16.05.2019, протокол ареста товаров от 16.05.2019 и другие доказательства, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 № 63.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Прибыль», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о безопасности пищевой продукции.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Прибыль» в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по продаже товаров, в том числе парфюмерно-косметической продукции. Следовательно, общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о безопасности пищевой и парфюмерно-косметической продукции.

Поскольку товар находился в свободном для потребителя доступе, то есть предлагался потребителю к приобретению и дальнейшему потреблению, допущенные обществом нарушения создали потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение парфюмерно-косметической продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих требованиям технического регламента, непосредственно посягает на права потребителей.

Проанализированные правовые нормы позволяют прийти к выводу, что в действующем законодательстве имеется юридическая презумпция: продукция, сроки годности которой истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства является некачественной, непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья потребителей.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в связи с тем, что ненадлежащее исполнение установленных требований допущено работником (продавцом) общества, непосредственно совершившим указанное правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по оказанию услуг, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части надлежащего исполнения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, так как материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе № 63 от 31.05.2019 должностным лицом Управления не отражено в чем конкретно выразилось несоблюдение условий хранения и чем оно предусмотрено, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение заявителем требований подпункта 7.2 пункта 7, пункта 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011, что выразилось в не обеспечении в магазине «Любимый» безопасности обращения парфюмерно-косметической продукции, в том числе путем соблюдения условий ее хранения.

Согласно статье 9 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать: описание условий хранения в случае, если они отличаются от стандартных.

Статья 3 ТР ТС 009/2011 раскрывает понятие «стандартные условия хранения» и разъясняет, что для парфюмерно-косметической продукции - температура хранения для жидких изделий - не ниже 5С и не выше 25С; для туалетного мыла не ниже минус 5С, для остальной парфюмерно-косметической продукции - не ниже 0С и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света.

Проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что акт проверки от 31.05.2019 № 343 и протокол от 31.05.2019 № 63 не содержат сведений, что указанные на маркировке спорной продукции условия хранения отличаются от стандартных условий, перечисленных в статье 3 ТР ТС 009/2011.

Между тем, вменяя такое нарушение как несоблюдение условий хранения парфюмерно-косметической продукции, административный орган не указал в чем конкретно выразилось данное нарушение, при этом, доказательства, что в ходе проведения внеплановой проверки административный орган производил замеры температуры и установил, что она не соответствует условиям, перечисленным в статье 3 ТР ТС 009/2011, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что обществом допущено несоблюдения технического регламента в отношении температурных условий хранения парфюмерно-косметической продукции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлены доказательства несоблюдения ООО "Прибыль" условий хранения спорной продукции, позволяющие утверждать, что обществом допущено несоблюдения технического регламента в отношении условий хранения парфюмерно-косметической продукции.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы общества в указанной части.

Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку иные вменяемые обществу нарушения установлены по материалам дела, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что проверка проведена с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства.

Управлением было издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.05.2019 № 343.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом уведомлено извещением от 23.05.2019 № 323, которое получено генеральным директором общества ФИО3 23.05.2019, о чем имеется личная подпись ФИО3

При составлении протокола от 31.05.2019 № 63 генеральный директор общества ФИО3 присутствовал.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Прибыль» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства на официальном сайте https://ofd.nalog.ru/#pnlSearchResult.

Однако, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности и без обеспечения ее безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае суд при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия факта привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, финансового положения общества, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным применить к правонарушителю санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 названного кодекса, ниже низшего предела в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом в данном случае учтено, что административное правонарушение, совершенное ООО «Прибыль», создает угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств при совершении допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для предотвращения выпуска в обращение продукции с истекшим сроком годности суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать ее на уничтожение по вступлению в законную силу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 по делу № А24-4554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина