Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-227106/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-227106/23-158-1348
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Шервуд премьер" (119021, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (115598, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Загорьевская ул., д. 25, помещ. 13/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 97 900 рублей, неустойки в размере 9 790 рублей, убытков в размере 43 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. в размере 278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 97 900 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Дело в соответствии с определением суда от 16 октября 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 16 октября 2023 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 06 декабря 2023 г. судом принята резолютивная часть решения.

От ответчика в электронном виде 14 декабря 2023 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела каких-либо возражений, дополнительных доказательств от ответчика не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 23 января 2023 г. заключен договор № 2023-ШП-005 (далее – Договор) возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а истец обязуется оплатить стоимость путевок.

В соответствии с условиями Договора истец приобрел санаторно-курортную путевку серии КМ № 4212305101 в санаторий «Долина Нарзанов» в г. Кисловодск (далее – Путевка) на сумму 97 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 мая 2023 г. № 1362 и товарной накладной от 22 мая 2023 г. № 38.

23 августа 2023 г. ответчик письмом № 363-23 отказался от исполнения обязательств, уведомив истца о невозможности оказать услуги по Путевке.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по Договору, истец приобрел санаторно-курортную путевку серии Б № 066160 в санаторий «Центрсоюз Кисловодск» в г. Кисловодск (далее – Новая путевка) у компании ООО "СКП "Золотая Русь" на сумму 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2023 г. № 2206 и товарной накладной от 22 августа 2023 г. № 653.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за не оказанные по Договору услуги составила 97 900 рублей

Убытки истца в виде разницы между стоимостью Путевки и Новой путевки составила 43 700 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, сформированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 97 900 рублей, так и в части взыскания убытков в размере 43 700 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. в размере 278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 97 900 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг туроператор обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования заказчика вернуть в полном объёме стоимость путёвки, а также выплатить неустойку в размере 10% от её стоимости.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Суд, рассмотрев требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. в размере 278 рублей 95 копеек, считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку указанные проценты являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также потому что представленный истцом расчет судом признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 97 900 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования как в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части взыскания неустойки, суд не ставит под сомнения общий принцип невозможности дважды быть привлеченным к ответственности за одно и тоже нарушение. Однако, в рассматриваемом деле, спорные штрафные санкции взыскиваются за разные нарушения: неустойка за факт неоказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами – за нарушение, допущенные в связи с не возвратом денежных средств, уплаченных за Путевку, услуги по которой оказаны не были.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРВУД ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей, убытки в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Худобко