Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-27307/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2023 года Дело № А41-27307/23

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" к ООО "ТД Визит-Электра" о взыскании 9111057 руб. 41 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "ТД Визит-Электра" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. № 369 от 12.09.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.11.2023 г.,

от третьего лица,



установил:

ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Визит-Электра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9084922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, полученного в рамках договора № 15/10/2021 от 15.10.2021 и 26134 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное перечисление денежных средств в спорной сумме вне рамок договора субподряда, в связи с чем, просит вернуть уплаченные денежные средства.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена временный управляющий ООО «ТД Визит-Электра» ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по доводам отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФАУ «РосКапСтрой» (Заказчик) и ООО «ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 15/10/2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, расположенных по адресу: г. Руза «Промзона» (далее - Договор).

Договор заключен сторонами в рамках исполнения Муниципального контракта № 1.2021-ЕП9, заключенного ФАУ «РосКапСтрой» с Администрацией Рузского городского округа Московской области, со сроком выполнения работ до 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора № 15/10/2021 обязательства сторон должны быть выполнены в срок до 15.12.2021.

Цена Договора является твердой согласно п. 2.1. определена на весь срок исполнения Договора и составляет: 47 456 730,88 рублей.

27.10.2021 в соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчику перечислена первая часть авансового платежа в размере 6 000 000,00 рублей.

16.11.2021 перечислена вторая часть авансового платежа в размере 8 237 019,26 рублей, что в общей сложности составило 14 237 019,26 рублей - 30% от общей суммы Договора.

29.12.2021 по Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 15/10/2021 Ответчику перечислен дополнительный авансовый платеж в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.9 Договора № 15/10/2021 оплата выполненных работ Истцом осуществляется в пределах Цены Договора на основании подписанных актов о приемке работ (КС-2) в сроки и размерах, которые установлены фактически Договором, с учетом Графика выполнения аварийно-восстановительных работ и фактически выполненных Ответчиком работ, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Ответчиком частично выполнены работы по Договору № 15/10/2021 на общую сумму 26 206 848,44 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- Акт № 1 от 20.12.2021 на сумму - 4 884 448,18 рублей;

- Акт № 2 от 20.12.2021 на сумму - 9 689 101,43 рубля;

- Акт № 3 от 20.12.2021 на сумму - 1 218 953,07 рубля;

- Акт № 1 от 28.01.2022 на сумму - 10 414 345,76 рублей.

ООО «ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА» получен аванс на сумму 24 237 019,26 рублей, работы выполнены на сумму 26 206 848,44 рублей.

30.12.2021 на основании выставленного ООО «ТД ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА» счета на оплату № ВЭ012812-21 от 28.12.2021 ФАУ «РосКапСтрой» проведен платеж на сумму 11 054 751,88 рублей.

В связи с технической ошибкой, допущенной Истцом, Ответчику за выполненныеработы было перечислено на 9 084 922,70 рублей больше, чем это предусмотреноподписанными сторонами Актами о приемке работ (КС-2).

16.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-11/82.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в размере 11 054 751,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 308221, представленным в материалы дела.

Фактическое исполнение договорных обязательств ответчиком принято истцом и Администрацией Рузского городского округа на общую сумму 26 206 848,44 рубля.

С учетом ранее перечисленного аванса в сумме 24 237 019,26 рублей общая сумма денежных средств, перечисленных Ответчику составила 35 291 771,14 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 084 922,70 рублей.

Доводы ответчика о том, что комиссией составлен Акт № 01 от 03.12.2021, в котором отражены дополнительные работы, необходимые к выполнению и работы, исключаемые из основного перечня работ, предусмотренных Договором, не могут быть приняты арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что при исполнении спорного договора Подрядчиком вышеуказанные условия соблюдены не были, в связи с чем, данные работы не могут считаться дополнительными.

Спорный Акт № 1 от 03.12.2021 только фиксирует факт и причины необходимости проведения дополнительных работ.

Цена Договора является твердой согласно пункту 2.1. определена на весь срок исполнения Договора и составляет 47 456 730,88 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 5.4.1. Договора о том, что Подрядчик обязан в соответствии с условиями Договора выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, подразумевает необходимость выполнить конкретно предусмотренные Договором работы, а не все возможные и неучтенные.

Данный факт подтверждается пунктом 2.3. Договора, согласно которому в цену Договора включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору, в том числе стоимость всех работ согласно Техническому заданию.

Поскольку Договор заключен во исполнение Муниципального контракта № 1.2021-ЕП9 истец не может самостоятельно принять решение и согласовать дополнительный объем, в связи с тем, что на вышеуказанные работы выделены определенные лимиты бюджетного финансирования.

16.02.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-05/405, которым Администрация Рузского городского округа Московской области уведомила об отсутствии необходимости пролонгации срока действия контракта и корректировок объемов работ и о намерении расторжения Муниципального контракта с оплатой фактически выполненных (предъявленных) работ до даты истечения срока действия контракта.

В письме от 05.09.2022 исх. № 01-05/3325 истец указал, что дополнительные работы им не согласованы, поскольку утверждены Заказчиком по Муниципальному контракту № 27-СК/2.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что Заказчик в порядке, установленном Законом и договором, поручал Подрядчику выполнение дополнительных объемов работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 26 134 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 31.01.2023.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД Визит-Электра" в пользу ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" 9084922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 26134 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских