Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А48-5503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–5503/2020

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир колбас» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900078873) о взыскании 60 000,00 руб.

в отсутствие лиц, учитывающих в деле, надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир колбас» (далее - истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900078873) о взыскании убытков в размере 60 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75). Требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, почтовую судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем почтовое отделение возвратило ее в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68). Иск не оспорил.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1868/17-п, согласно п. 1.1. которого ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» обязуется передать в собственность, а ИП ФИО2 принять и оплатить на условиях договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок.

Также 13.05.2020 между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» (далее - Ссудодатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ссудополучатель, Ответчик) заключен договор о временном пользовании имуществом №90/19, согласно п. 1.1 которого в целях соблюдения специальных температурных условий хранения продукции Ссудодателя (Мороженого), а также обеспечения потребительских качеств продукции Ссудодателя в течение всего срока годности товара, настоящим Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное пользование имущество в соответствии со ст. 2 (далее - имущество), а Ссудополучатель обязуется вернуть Ссудодателю то же имущество в состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа, а также использовать Имущество для хранения продукции Ссудодателя.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику во временное пользование следующее имущество: наименование - морозильный ларь Модель: Frost stream nix 5 корзин, количество 2 штуки. Серийный номер 0207718028, 0207718046 Бар-код: 6012, 6030. Стоимость единицы имущества - 30 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора Ссудополучатель принимает на себя ответственность и обязуется возместить убытки Ссудодателя за все повреждения любого рода или утрату Имущества, возникшие по вине Ссудополучателя или третьих лиц, в соответствии со стоимостью Имущества, которая указана в акте приема передачи, а также обязуется в случае прекращения настоящего Договора вернуть Имущество в полной комплектации, в которой оно было предоставлено Ссудодателем по Договору.

10.03.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате вверенного ему имущества, с указанием на то, что несвоевременный возврат морозильных ларей в указанный срок будет расценен как его отказ от своих обязательств по возврату переданного имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 6.2 договора от 13.05.2020 стороны предусмотрели, что Ссудодатель может в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом ссудополучателя факсом или путем вручения письменного уведомления не менее чем за 2 дня до заявленной даты прекращения договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 5.1 договора от 13.05.2020 предусмотрено, что Ссудополучатель принимает на себя ответственность и обязуется возместить убытки Ссудодателя за все повреждения любого рода или утрату Имущества, возникшие по вине Ссудополучателя или третьих лиц, в соответствии со стоимостью Имущества, которая указана в акте приема передачи, а также обязуется в случае прекращения настоящего Договора вернуть Имущество в полной комплектации, в которой оно было предоставлено Ссудодателем по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Арбитражный суд, считает, что поскольку ответчик не возвратил вверенное ему истцом по договору от 13.05.2020 имущество, то истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков за утрату или недостачу вверенного ему имущества в размере согласованном в п. 2.1 договора, то есть в сумме 60 000,00 руб.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представители составили 20 000,00 руб. и сложились из следующего: составление и направление искового заявления, составление претензии.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.05.2020, заключенный между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» и ООО «Финансово Правовая Компания», согласно условиям которого, ООО «Финансово Правовая Компания» приняло на себя обязанность оказать ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» юридические услуги, направленные на защиту его интересов, в том числе консультация по существу спора, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, изучение материалов дела, анализ судебной практики и прочее, а ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» обязалось оплатить эти услуги согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг.

Согласно Акту об оказании услуг от 23.06.2020 истцу оказана юридическая помощь на сумму 20000 руб. 00 коп.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000,00 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями).

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, а именно: составление искового заявления 5 000,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13) по делу составлен иск составлен на трех полных страницах 3 х 5 000,00 руб. = 15 000,00 руб., составление претензии – 2 000,00 руб. (п. 13).

Итого: 17 000,00 руб.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 предусмотрены минимальные расценки.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, наличие аналогичных споров в суде, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 2 400,00 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900078873) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир колбас» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 60 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2 400,00 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов ООО «Торговый дом «Мир колбас» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.