Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А61-4473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4473/2019
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истцов: Хадаева Тотраза Тасоевича и его представителей Кучеровой О.И. (доверенность от 02.04.2021) и Даниловой И.В. (доверенность от 06.07.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадаева Георгия Еркиновича (ИНН 150700444091, ОГРНИП 312151410000021) – Акинфиева А.С. (доверенность от 11.01.2021) и Етдзаева А.И. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие истцов: Хадаева Алафа Саулаговича, Секинаева Артура Таймуразовича, ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Калинина» (ИНН 1508001623, ОГРН 1021500892764), третьих лиц: конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Калинина» Калюжина Дмитрия Николаевича, Хатагова Артура Казбековича, Агузарова Артура Витальевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хадаева Тотраза Тасоевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А61-4473/2019, установил следующее.

Хадаев Т.Т., Хадаев А.С. и Секинаев А.Т. обратились в арбитражный суд с иском к СПК «имени Калинина» (далее – кооператив) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадаеву Г.Е. (далее – предприниматель) о признании недействительными:

– договора поставки от 15.05.2017 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2017, заключенного предпринимателем и кооперативом; разовых сделок купли-продажи, оформленных в виде товарных накладных от 15.05.2017 № 49 на сумму 804 тыс. рублей, от 16.05.2017 № 50 на сумму 804 тыс. рублей, от 17.05.2017 № 51 на сумму 804 тыс. рублей, от 18.05.2017 № 52 на сумму 1072 тыс. рублей, от 16.05.2017 № 53 на сумму 5 678 935 рублей, от 16.06.2017 № 54 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.06.2017 № 55 на сумму 300 тыс. рублей, от 21.06.2017 № 56 на сумму 6 465 тыс. рублей, от 30.06.2017 № 57 на сумму 387 500 рублей, от 12.06.2017 № 58 на сумму 387 500 рублей, от 30.06.2017 № 59 на сумму 750 тыс. рублей;

– договора поставки от 14.04.2018 № 6, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора является поставка минеральных удобрений – нитроаммофоска (азофоска) марка № NRK 16:16:16; товарной накладной от 03.05.2018 № 26 на сумму 2 220 тыс. рублей;

– договора поставки от 04.05.2018 № 7 семян кукурузы; товарной накладной ТОРГ-12 от 04.05.2018 № 27 на сумму 5 360 тыс. рублей;

– договора поставки от 08.05.2018 № 8 Аденго, КС (225+990+150Г/Л); товарных накладных ТОРГ-12 от 08.05.2018 № 28 на сумму 1 410 тыс. рублей;

– договора оказания услуг от 26.04.2018 № 1 на выполнение работ по возделыванию кукурузы на зерно на земельных участках с кадастровыми номерами 15:04:0020101:10, 15:04:0020101:13 и 15:04:0020101:11, расположенных в пределах землепользования кооператива на площади 218 га, на общую стоимость работ 4 249 667 рублей 50 копеек и акта приемки работ по данному договору от 10.07.2018 № 1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России по г. Владикавказу, МИФНС России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания, Агузаров А.В. и Хатагов А.К.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хадаев Т.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам истцов об отсутствии одобрения членов кооператива на совершение спорных сделок и наличии в них признаков мнимости. Суды не дали оценку реальности исполнения спорных сделок и их экономической целесообразности. В действиях предпринимателя и Казахова Т.С. имеются признаки злоупотребления правом. В кооперативе существует корпоративный конфликт. Предприниматель не мог не знать об отсутствии у Казахова Т.С. полномочий председателя кооператива. Целью ответчика являлось инициирование процедуры банкротства кооператива.

В отзывах на кассационную жалобу Секинаев А.Т. (истец), Хадаев А.С. (истец) и предприниматель просили в ее удовлетворении отказать, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999.

Предприниматель (поставщик) и кооператив (покупатель) подписали договоры от 15.05.2017 № 1, от 14.04.2018 № 6, от 04.05.2018 № 7 и от 08.05.2018 № 8 на поставку семян кукурузы, минеральных удобрений и иной продукции, согласованной сторонами в товарных накладных.

В приложении № 1 к договору от 15.05.2017 № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и общую цену поставляемой продукции.

По договорам от 14.04.2018 № 6, от 04.05.2018 № 7 и от 08.05.2018 № 8 наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в товарных накладных формы ТОРГ-12 (пункт 1.2 договоров).

В подтверждение факта поставки продукции по указанным договорам предприниматель представил товарные накладные от 15.05.2017 № 49 на сумму 804 тыс. рублей, от 16.05.2017 № 50 на сумму 804 тыс. рублей, от 17.05.2017 № 51 на сумму 804 тыс. рублей, от 18.05.2017 № 52 на сумму 1 072 тыс. рублей, от 16.05.2017 № 53 на сумму 5 678 935 рублей, от 16.06.2017 № 54 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.06.2017 № 55 на сумму 300 тыс. рублей, от 21.06.2017 № 56 на сумму 465 тыс. рублей, от 30.06.2017 № 57 на сумму 387 500 рублей, от 12.06.2017 № 58 на сумму 387 500 рублей, от 30.06.2017 № 59 на сумму 750 тыс. рублей.

26 апреля 2018 года предприниматель (исполнитель) и кооператив (заказчик) подписали договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на земельных участках с кадастровыми номерами 15:04:0020101:10, 15:04:0020101:13 и 15:04:0020101:11, расположенных в границах землепользования кооператива, оказать заказчику услуги по возделыванию кукурузы на зерно, а также выполнить работы по вспашке, боронованию, культивации, сева с внесением удобрений и опрыскиванию гербицидами указанных земельных участков.

Стоимость работ составляет 4 249 667 рублей 50 копеек. Факт оказания услуг по договору от 26.04.2018 № 1 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.07.2018 № 1.

Полагая, что договор оказания услуг от 26.04.2018 № 1 и договоры поставки от 15.05.2017 № 1, от 14.04.2018 № 6, от 04.05.2018 № 7, от 08.05.2018 № 8, а также подписанные во исполнение указанных договоров товарные накладные являются мнимыми сделками, совершенными без одобрения членами кооператива, Хадаев Т.Т., Хадаев А.С. и Секинаев А.Т. обратились в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 166 и 170 Гражданского кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

На основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица,в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 22 постановления № 25 данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорных сделок в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального исполнения спорных договоров. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены. Сделки фактически исполнены, стороны сделок не являются аффилированными лицами. Как отметили судебные инстанции, спорные договоры и исполнительная документация к ним скреплены подписями и печатями сторон (о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса истцы не заявляли). В материалах дела имеются доказательства закупки предпринимателем у третьих лиц товара, который в последствии передан кооперативу во исполнение обязательств предпринимателя по спорным сделкам, а также представлена налоговая отчетность, трудовые договоры, данные о движении денежных средств по счету, документы на сельскохозяйственную технику (предприниматель имел реальные производственные ресурсы для исполнения спорных сделок). Доказательств убыточности спорных сделок, возможности заключения кооперативом сделок на аналогичные виды товаров (услуг) с иными контрагентами по более низким ценам, материалы дела не содержат. Вывод судов об использовании кооперативом поставленного предпринимателем товара в своей хозяйственной деятельности истцами не опровергнут.

Договоры на поставку семян и минеральных удобрений являются для кооператива сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку обеспечивают непрерывный сельскохозяйственный производственный цикл и связаны с его текущей деятельностью. Из содержания спорных договоров следует, что они заключены в целях удовлетворения потребностей кооператива.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны кооператива и предпринимателя на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок, а также не установили правовые основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Истцы не доказали, что при совершении сделок ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред.

Кроме того суды указали, что при заключении договоров, в целях предоставления доказательств их одобрения членами кооператива, предпринимателю представлены протоколы собраний членов кооператива от 12.05.2017 и 09.06.2017, на которых приняты решения об одобрении заключаемых сделок. При этом из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на даты указанных протоколов и спорных договоров следует, что председателем кооператива являлся Казахов Т.С., а членами кооператива – Дзагкоев Б.С., Казахов В.Е., Хадаев К.Е., Хохов С.Е. и Казахов Т.Е., то есть лица, принимавшие решения об одобрении заключаемых спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют заключить о том, что предприниматель знал или должен был знать об ограничениях полномочий председателя кооператива. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам кооператива не представлено. При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что предпринимателем убран урожай кооператива, который не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, договор оказания услуг от 26.04.2018 № 1 не предусматривал уборку урожая предпринимателем, поскольку в его полномочия входили исключительно работы по вспашке, боронованию, культивации, сева с внесением удобрений и опрыскиванию гербицидами земельных участков кооператива. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2019 по делу № А61-3615/2019 удовлетворен иск кооператива (поставщик) к ООО «Мегаторгэкс» (покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.07.2018 №1 и от 05.09.2018 №2 в размере 15 016 195 рублей и неустойки в сумме 2 015 502 рублей 62 копеек, что подтверждает ведение кооперативом хозяйственной деятельности и реализацию им своего урожая.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А61-4473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек