Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-17839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17839/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24.12.2018-25.12.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 25-36/25059 от 28.05.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/090816/0021072 в размере 90 896, 51 руб.

при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2018 № 293), после перерыва в судебном заседании представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме № 25-36/25059 от 28.05.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/090816/0021072 (далее – спорная ДТ) в сумме 90 896, 51 руб. и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения суда.

Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что их требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорной ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив необходимые пакеты документов для рассмотрения указанных обращений. Тем не менее таможней отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей путем возврата заявления без рассмотрения. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, поданного таможне следует, что основанием для их возврата общество считает незаконность корректировки таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Сославшись на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, указала, что документом подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей является форма корректировки декларации на товары и учитывая, что документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, необходимые для принятия решения об их возврате, вместе с заявлением представлены не были, считает, что оспариваемое решение о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов, считает, что размер понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, услуги соответствующего уровня и качества могли быть оценены заявителем за меньшую стоимость.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2018 в связи с предоставлением ответчику возможности представить дополнительные доказательства, судом объявлен перерыв до 13-00 час. 25.12.2018, о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В августе 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2016 № МАS AG 06-2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Циндао были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 37 600 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702020/090816/0021072. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 17.06.2016 № МАS AG 06-2016 и приложения от 20.06.2016 № 3 и № 4 к нему, инвойс от 20.07.2016 № ВS-АТL16072003, коносамент от 25.07.2016 № SNKO024160700697, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 26.01.2015 № 785, инвойс от 26.07.2016 № 5393/Е и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 10.08.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе, предоставив экспортную декларацию и прайс-лист продавца и производителя товара с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств и банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, документы о предстоящей реализации товаров, платежные документы по оплате фрахта, приложение к договору ТЭО, заявку на перевозку.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 18.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей на сумму 90 896,51 руб., на размер которой оформлена форма КДТ.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 22.01.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесение изменений в спорную ДТ (вх. № 02167) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (инвойс, контракт, приложения к контракту) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих и банковских документов в отношении партии товаров по спорной ДТ.

Также полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 24.05.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое принято таможней (вх. № 19733), которому приложило форму КДТ, оформленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами.

Рассмотрев указанное заявление таможенный орган сославшись на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Инструкцию по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 письмом от 28.05.2018 № 25-36/25059, возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения по тем основания, что заявление на возврат денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по спорной ДТ и оформления формы корректировки декларации на товары.

Также таможней направлена в адрес общества информация, изложенная в письме от 01.06.2018 № 26-12/26252 о том, что по факту поступления обращения № 02167 о внесении изменений в спорную ДТ оснований , предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 в рассматриваемом случае не имеется, указав, что для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ после выпуска товара необходимо предоставить документы, подтверждающие отмену решения о корректировке таможенной стоимости, а именно решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля.

Не согласившись с решением таможни от 28.05.2018 № 25-36/25059 о возврате заявления без рассмотрения, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 28.05.2018 № 25-36/25059, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, считавшего ее правомерной, не отмененной, а также на отсутствие решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и как следствие этого, возвратив данное заявление без рассмотрения, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 18.10.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и на основании него окончательного решения по таможенной стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Как следует из материалов дела процедуру по внесению изменений в спорную ДТ заявитель инициировал путем подачи 22.01.2018 в таможню соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 01.06.2018 № 26-12/26252 сообщил декларанту что оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 в рассматриваемом случае не имеется, указав, что для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ после выпуска товара необходимо предоставить документы, подтверждающие отмену решения о корректировке таможенной стоимости, а именно решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля.

При этом, основанием для принятия таможней оспариваемого решения, изложенного в письме от 28.05.2018 № 25-36/25059 и поименованного таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения» послужил факт обращения общества 24.05.2018 за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и на момент поступления заявления данное решение не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.

Судом установлено, что на момент вынесения указанного решения таможенный орган не рассмотрел заявление общества о внесении изменений в сведения в спорной ДТ, которое получено таможней 22.01.2018 № 02167.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял своевременных мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорную ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период 2016 года и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

В решении о проведении дополнительной проверки от 10.08.2016 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта и приложений к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ общество представило таможне контракт и приложения к нему, являющиеся согласно пункта 1.2 контракта его неотъемлемой частью, а также коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.

В ходе таможенного контроля обществом представлены таможне документы в подтверждение оплаты партии товара по спорной ДТ по согласованной с инопартнером цене в полном объеме, а также в распоряжении таможни имелся паспорт сделки и ведомость банковского контроля.

Указанная декларантом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 37 600 долларов США долларов США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Циндао, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом, и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17,20 ДТС-1.

При этом, иные существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон сделки на организацию перевозки грузов морским транспортом не возникло претензий друг к другу по выставленному счету на оплату за оказание услуг по организации морской перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой. Как следует из материалов дела, указанный счет был оплачен обществом платежным поручением в полном объеме и имелся в распоряжении таможни.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке спорной партии товаров.

Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.

С учетом изложенного судом не принимается указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что представленные декларантом приложения № 3 и № 4 к контракту не подписаны покупателем и, следовательно, не действительны и не имеют юридической силы, поскольку доказательств данным обстоятельства в материалы дела ответчикам не представлено. В материалах дела заявителем представлены данные документы, которые подписаны сторонами сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также судом отклоняются ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на предоставление декларантом письма, в котором он сообщил, что товар не страховался и которое не заверено должным образом, поскольку в документе отсутствует подпись и печать, по тем основаниям, что обоснованных пояснений, как данные обстоятельства повлияли на заявленную таможенную стоимость партии товаров по спорной ДТ, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, письмо на которое указывает таможня в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы таможни о предоставлении декларантом прайс-листа продавца в котором отсутствует единая цена за единицу измерения и документ выставлен на поставку товара по спорной ДТ, в связи с чем данный документ не возможно рассматривать в качестве подтверждения таможенной стоимости, судом не принимаются, поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

В свою очередь судом отмечается, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца. Количество, конкретный ассортимент, цена за единицу измерения и общая цена, иные характеристики товара, условия поставки и порядок взаиморасчетов согласован сторонами самим контрактом, во исполнение которого оформлены приложения от 20.06.2016 № 3 и № 4 к контракту, коммерческий инвойс и упаковочный лист.

При этом судом отмечается, что из представленного прайс-листа продавца, в котором указана стоимость товара за 40 000 кг, таможня имела возможность самостоятельно путем соответствующих математических расчетов вычислить цену единицы измерения, выраженную за кг.

Судом также отмечается, что прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы – продавца в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом экспортной декларации, в которой в соответствующей графе указаны сведения об иных инвойсах, на основании которых произведена поставка, чем заявлен и представлен декларантом инвойс от 20.07.2016 № ВS-АТL16072003, судом не принимается, поскольку доказательств недостоверности экспортной декларации и несоответствие указанных в ней сведений о партии товара по спорной ДТ, в материалы деда, таможней не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных обществом при декларировании партии товара по спорной ДТ обязательных документов.

При этом судом отмечается, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений.

Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны.

Вышеуказанные документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки, декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления прайс-листа продавца, упаковочного листа, коносамента, содержащих сведения о товаре, которые идентичны сведениям, отраженным в приложениях от 20.06.2016 № 3 и № 4 и коммерческом инвойсе.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ таможней использована ценовая информация из декларации на товары иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела.

В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорной ДТ и представленном источнике ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иной ДТ, явившейся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

При этом, таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки, количество партий товаров, условия поставки, количество партий товаров и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иную партию товара, иным участником ВЭД.

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС, действующего на момент рассматриваемых событий по делу, оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает основания, указанные таможней для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.10.2016 по спорной ДТ несостоятельными и необоснованными.

Следовательно, данное решение не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей по спорной ДТ.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС)

В силу статьи 89 ТК ТС, статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Из материалов дела следует, что общество 22.01.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, к которому приложило пакет коммерческих и иных товаросопроводительных документов, предоставленных в ходе таможенного контроля, в подтверждения расчета таможенной стоимости исходя из метода по цене сделки, а также оформленные формы КДТ и 24.05.2018 направило таможне заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Оценив единственный довод таможни положенный в основание принятия оспариваемого решения о возврате заявления общества без рассмотрения в связи с непринятием решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и не оформление формы КДТ, суд считает его необоснованным и формальным, поскольку в данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорную ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

При этом, согласно пункту 25 Порядка № 289, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ либо представленные КДТ заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял своевременных мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорную ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Вместе с тем, следует отметить, что поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18, к данному спору применению не подлежала.

Поскольку таможенные платежи, начисленные в связи с неправомерной корректировкой, являются излишне взысканными, урегулирование вопроса о возврате излишне взысканных платежей в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Следовательно, действия таможенного органа по возврату заявления общества без рассмотрения, являются несоответствующими закону.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является неправомерным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 28.05.2018 № 25-36/25059 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/090816/0021072 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/090816/0021072, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018 № 16/08-18, акт от 16.08.2018 № 16/08-18 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 24.082018 № 1807 по его оплате в полном объеме.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением последним в суд заявления и материалов по оспариванию решения таможни.

Судом также учитывается, что заявление о признании незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Однако, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, участие в одном судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенного в письме №25-36/25059 от 28.05.2018 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/090816/0021072 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/090816/0021072, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» судебные расходы в сумме 13 000 рублей, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.