Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А63-3497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-3497/2021
г. Ставрополь
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Согаз», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №05/1-06/05-4, представителя комитета финансов и бюджета администрации города Цупко И.А. по доверенности от 11.01.2021 №07-07/02-23/5, , в отсутствие представителя истца и иных третьих лиц надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 960 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в отзыве на исковое заявление, также просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием специализированного транспортного средства - Маз (гос. номер <***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, водитель ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2019 в результате наезда на элемент искусственного сооружения автомобильной дороги был поврежден участок фасада подпорной стены (элемент автомобильной дороги, облицованный мраморной плиткой), расположенный по адресу: <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение от 10.04.2020 № 1 об осуществлении ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, стоимость которых составила 132 000 руб.

Также для восстановления повреждений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор подряда от 20.04.2020, составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020 по соглашению от 10.04.2020 №1, акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 01.06.2020 №01/06-1А, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2020 №1, справка стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020 №1, универсальный передаточный документ от 25.05.2020.

Оплата осуществленных ФИО5 работ произведена ИП ФИО4 платежным поручением от 23.04.2020 №178.

27 мая 2020 года комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от 31.12.2019 серия ККК № 3008152292.

Согласно платежному поручению от 23.06.2020 № 17746 по вышеуказанному заявлению АО «СОГАЗ» в бюджет города Ставрополя Ставропольского края поступила сумма страхового возмещения в размере 136 458 руб., что также подтверждается актом о страховом случае.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 № 02 об оплате неосновательного обогащения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 руб., которая получена ответчиком 05.02.2021.

В связи с невыполнением указанного требования, истец обратился с заявленным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя исполняет свои полномочия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 - ФЗ), Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795 (далее - Положение о комитете), в котором установлено, что к вопросам Комитета относится осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2020 в 08 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МКС-33301 государственный регистрационный знак У283УК -26 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство покатилось и допустило наезд на элемент искусственного сооружения автомобильной дороги общего пользования местного значения (подпорную стенку), чем причинил материальный ущерб комитету.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2019, приняла решение восстановить повреждение и самостоятельно без согласования с комитетом, наделенного полномочиями по содержанию объектов и контролю за сохранностью муниципального имущества, произвела ремонтно - восстановительные работы поврежденного участка дороги, включающие в себя облицовку поврежденного цоколя длинной 7,5 п/м гранитной плитой 600x300x20мм, монтаж крыши цоколя длинной 13 п/м толщиной до 5 см стоимостью работ и материалов 132 000 руб.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что у органов местного самоуправления имеется право самостоятельно определять форму направления расходования средств бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 60-АПГ15-1).

Принцип самостоятельности местных бюджетов закреплен также частью 3 статьи 18 Федерального закона № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой ни федеральные законы, ни законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, комитет самостоятельно принимает решение, в какой срок размещать документацию на электронной площадке www.zakupki.gov.ru для заключения муниципального контракта по восстановлению элемента искусственного сооружения автомобильной дороги общего пользования местного значения (подпорную стенку), расположенного по адресу: <...>.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так как вред имуществу, находящемуся во владении комитета городского хозяйства, причинен истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, то возмещение ущерба должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании).

Более того, пунктом 16 статьи 12 Закона о страховании определено, что возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшеему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 23 статьи 12 Закона о страховании установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из указанных выше норм следует, что:

- лицо, которое должно возместить причиненный вред (страхователь или причинитель вреда), определяется самим потерпевшим путем направления ему требование о возмещении вреда, страховая компания и причинитель вреда не наделены правом принятия такого решения;

- третье лицо, возместившее причиненный вред, может предъявить требования только к страховщику.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица участвующие в деле ,несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Однако доказательств того, что комитетом городского хозяйства направлено требование о возмещении вреда в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, истцом не предоставлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком было принято решение о возмещении вреда именно причинителем вреда, а не страховой компанией; ответчик был извещен о намерении истца добровольно возместить причиненный ущерб и знал о работах, проводимых по поручению причинителя вреда; восстановление опорной стены было произведено полностью, комитет городского хозяйства принял работы, претензии по выполненным работам у него отсутствуют.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 не имела правовых оснований выполнять ремонтно - восстановительные работы в отношении муниципального имущества без согласования с собственником имущества.

Кроме того, само по себе причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для его возмещения потерпевшему именно причинителем вреда. Совершение действий по ремонту поврежденного имущества потерпевшего являлось исполнением самостоятельно принятых на себя истцом обязательств;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не могла не знать о том, что у нее на основании Закона о страховании отсутствовали обязательства перед комитетом городского хозяйства, а произведенные работы были исполнены по несуществующим между истцом и ответчикам обязательствам, в связи с чем спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 выполнение работ в целях возмещения вреда, причиненного Комитету городского хозяйства, осуществлено ФИО1 по ее добровольному волеизъявлению, без учета императивных требований Закона о страховании, является коммерческим риском истца.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 Закона о страховании и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией, а иным лицом, то лицо, возместившее вред, действительно имеет право на возмещение убытков, но только страховой компанией и на основании договора уступки права на страховую выплату.

Кроме того, согласно представленных истцом документов стоимость работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденного имущества ответчика, составила 132 000 руб. При этом размер выплаченного страхового возмещения (следовательно, и причиненного ущерба) составил 136 458 руб.

Таким образом, стоимость работ, произведенных с целью добровольного возмещения причиненного ущерба, меньше чем размер причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику и об отсутствии у суда правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко