Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А25-439/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-439/2021
г. Черкесск
27 сентября 2021 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаево-Черкесавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании ответчика предоставить обеспечение по контракту и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

республиканское государственное казенное учреждение "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаево-Черкесавтодор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.599572 от 24.12.2018, взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2018.599572 от 24.12.2018 в части предоставления нового обеспечения исполнения контракта по причине того, что срок действия ранее предоставленной банковской гарантии истек 31.01.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.599572 от 24.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту моста через р. Кубань на км 6+339 соединительной дороги Лермонтов – Черкесск – Невинномысск – Домбай, протяженностью 176,5 м. в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на сумму 133 340 400 рублей.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 1.6.2 контракта).

В случае если по каким-либо причинам обеспечения исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех жжет условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта (п. 2.2. контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 истец и ответчик продлили срок выполнения работ до 31.03.2021, срок действия контракта – до 31.12.2021.

При заключении контракта ответчиком была представлена банковская гарантия акционерного общества коммерческого банка «Русский народный банк» № ЭГ-4789/18 от 24.12.2018 сроком действия до 31.01.2021.

Как следует из материалов, на момент истечения срока действия банковской гарантии от 24.12.2018 (31.01.2021) срок действия контракта не истек.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии от 24.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 126 от 01.02.2021 о необходимости предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, которое ответчиком исполнено не было, а также требование № 216 от 11.02.2021 об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в письмах от 01.02.2021 и от 11.02.2021, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Порядок определения размера штрафа, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042).

Согласно правилам № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий пунктов 1.5, 1.6 контракта и по истечению действия банковской гарантии от 24.12.2018 ответчик не предоставил иного (нового) надлежащего обеспечения контракта в соответствии с требованиями контракта.

Факт нарушения ответчиком пунктов 1.5, 1.6 контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

При этом обязанность ответчика предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение контракта в соответствии с требованиями раздела 2 контракта, не может подлежать оценке в качестве имеющей стоимостное выражение, поскольку определяет само действие стороны по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 11.5 контракта и пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, и его размер составляет 100 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 24.12.2018 на условиях, указанных в государственном контракте, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения сторонами контракта от 04.06.2018) (далее - Закон № 44-ФЗ) Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта ответчиком была представлена банковская гарантия акционерного общества коммерческого банка «Русский народный банк» № ЭГ-4789/18 от 24.12.2018, согласно которой гарантия действует до 31.01.2021.

На момент истечения срока действия банковской гарантии от 24.12.2018 (31.01.2021) срок действия контракта не истек.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.5 и 1.6 контракта, по предоставлению государственному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения контракта на условиях, указанных в контракте, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ и с учетом того, что банковская гарантия закончила свое действие 31.01.2021 и ответчиком обязательства по контракту в указанной части не исполняются длительное время, суд устанавливает пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления ответчиком действий по надлежащему обеспечению исполнению условий государственного контракта.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина № 711676 от 25.02.2021 в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2018.599572 от 24.12.2018 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Орк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2018.599572 от 24.12.2018 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Т.Л. Хутов