Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А66-1609/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1609/2024
г. Вологда
15 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-1609/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2W в размере 221 830 руб. 30 коп.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал ФИО1, ФИО2.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть принята 03.05.2024) с Фонда в пользу Банка взыскано 221 830 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437 руб.

Фонд с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор поручительства от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2WII01 прекратил свое действие 20.02.2023, в связи с чем удовлетворение требований Банка, предъявленных к Фонду 05.10.2023, неправомерно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и Банком 20.10.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2W, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом 1 800 000 руб. на срок с 20.10.2017 по 19.10.2020, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с пунктом 4 кредитного договора (на кредитовые обороты до 900 000 руб. - 15,5 %, на кредитовые обороты свыше 900 000 руб. – 14 % годовых), и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 8.2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Фондом предоставляется поручительство на основании договора от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2WII01.

По условиям названного договора поручительства Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2W.

При этом в силу пункта 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита.

В пункте 1.3 договора поручительства предусмотрено, что срок его действия – до полного взаимного расчета по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора и кредитного договора.

Пунктом 3.6.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (раздел 4 договора).

Выдача кредита заемщику осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в Банке на основании распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования заемщиком не исполнены Банк направил Фонду как поручителю требование от 28.09.2023 об исполнении обязательств за заемщика.

Данное требование согласно почтовому идентификатору 80106188111234 получено Фондом 05.10.2023.

Поручитель отказал в удовлетворении требования Банка, что следует из уведомления от 26.12.2023 № 371.

Банк, ссылаясь на неисполнение Фондом принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность поручителя по договору от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2WII01 ограничена 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2W не исполнены надлежащим образом основным должником, задолженность составляет 486 289 руб. 40 коп., в том числе: 443 660 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 42 628 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Поскольку в силу пункта 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (50 %) и не отвечает за исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в части уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустоек за нарушение любых условий кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком, суд удовлетворил требования истца о взыскании 221 830 руб. 30 коп., что составляет 50 % от суммы просроченного основного долга (443 660 руб. 60 коп.).

Фондом расчет долга не оспорен. Вместе с тем ответчик полагает, что на момент предъявления Банком требований к поручителю срок действия договора поручительства истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Пунктом 3.3.8 договора поручительства предусмотрено получение предварительного письменного согласия поручителя на изменение существенных условий кредитного договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке, сроков и порядка возврата кредита.

Пункт 3.4.1 договора поручительства также предусматривает возможность продления срока договора на случай пролонгации срока возврата кредита.

В то же время согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае сторонами неоднократно вносились изменения как в условия кредитного договора, так и договора поручительства. Данные изменения касались, в том числе срока возврата кредита.

Так, дополнительным соглашением от 25.06.2021 к договору поручительства от 20.10.2017 № 8607JD0JFKKQ1Q0RQ2WZ2WII01 срок возврата кредита установлен не позднее 20.02.2023 (пункт 1.2). Данное дополнительное соглашение подписано Банком, Фондом и ФИО1

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как было указано ранее, в пункте 1.3 договора поручительства предусмотрено, что срок его действия – до полного взаимного расчета по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора и кредитного договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) срок возврата кредита наступал 20.02.2023. Поскольку определенный срок поручительства в договоре установлен не был, он действует до 20.02.2024.

Банком предъявлены требования к Фонду в период действия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-1609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова